Transparenz gefordert für Reviewer und deren Arbeit

[Chris Race]

- weil Tradis möglicherweise weniger Review-Aufwand machen als ein 20-Stationen-Multi

Oh, das stimmt. Ist sicherlich richtig, aber recht kurzsichtig betrachtet. Denn dadurch verschwindet doch der Multi nicht von der Bearbeitungsliste.

Eben, er verschwindet nicht, sondern bleibt für denjenigen übrig, der sich die Arbeit machen will. Und wenn spontan niemand will ...

- weil man bei Mysteries gerne mal nachfragt, wie denn das Rätsel eigentlich zu lösen ist

Stimmt. Damit wurde der Cache aber auch schon bearbeitet!

Da dachte ich eher daran, dass man den Cache (noch) nicht bearbeiten will, weil man sonst die evtl. Nachfragen samt Antworten (und erneuten Nachfragen, .....) an der Backe hat. Ergo würde auch der liegen bleiben .

- oder weil was auch immer

Wobei wir nun wieder im Bereich der Spekulationen und Mythen sind.

Diesbezüglich ist der gesamte Reviewer- / Reviewing - Prozess quasi unerschöpflich !

Es gibt keine chronologische Warteschlange. Etwas Googelei führt zu folgender Information auf reviewer.at:

... Die Reihenfolge der in der Review-Queue befindlichen Listings richtet sich ausschließlich nach dem GC-Code, der bereits beim ersten Einrichten des Listings von der Datenbank vergeben wird und später nicht mehr geändert werden kann ...

Interessant! Gegoogelt hatte ich danach natürlich noch nicht ps:

 

[StoerteBreker]

Diesbezüglich ist der gesamte Reviewer- / Reviewing - Prozess quasi unerschöpflich !

Dann hört doch einfach mal auf, immer an das Schlechte zu denken oder (versteckt) Böswilligkeiten / Willkür zu unterstellen.

Schnapp Dir beim nächsten Event einfach einen der bekannten Reviewer und unterhalte Dich mit Ihm ... danach ist sicherlich vieles klarer ...

 

[Chris Race]

Diesbezüglich ist der gesamte Reviewer- / Reviewing - Prozess quasi unerschöpflich !

Dann hört doch einfach mal auf, immer an das Schlechte zu denken oder (versteckt) Böswilligkeiten / Willkür zu unterstellen.

Das ist bei den ganzen Geschehnissen rund um den Reviewing-Prozess kein leichtes Unterfangen ...

Schnapp Dir beim nächsten Event einfach einen der bekannten Reviewer und unterhalte Dich mit Ihm ... danach ist sicherlich vieles klarer ...

Sorry, aber das ist jetzt nicht dein Ernst, oder ? Ich darf in diesem Zusammenhang gerne an Schrotties Sockenpuppenfrage erinnern, wonach das "einen der bekannten Reviewer" in einem seltsamen Licht erscheint. Denn offiziell bekannt sind die wenigsten, inoffiziell gibt es da den ein oder anderen ...

 

[StoerteBreker]

Das ist bei den ganzen Geschehnissen rund um den Reviewing-Prozess kein leichtes Unterfangen ...

Okay. Glaubst Du, für uns ist der Review-Prozess ein leichtes Unterfangen?

Wir sitzen doch ständig zwischen zwei Stühlen und müssen nach "Aktenlage" entscheiden. Da gibt es immer eine 50/50-Chance.

Viele Fehler, die uns vorgeworfen werfen, entstehen doch bereits BEVOR ein Reviewer eingegriffen hat bzw. gefragt wurde (aber wir schweifen hier gerade vom Thema ab).

Sorry, aber das ist jetzt nicht dein Ernst, oder ? Ich darf in diesem Zusammenhang gerne an Schrotties Sockenpuppenfrage erinnern, wonach das "einen der bekannten Reviewer" in einem seltsamen Licht erscheint. Denn offiziell bekannt sind die wenigsten, inoffiziell gibt es da den ein oder anderen ...

Mir ist grundsätzlich egal, was Schrottie dort schreibt. Schrottie ist meines Erachtens verbohrt in seiner Meinung und ist für sachliche Diskussionen nicht zu haben.

Ein Reviewer muss nicht offiziell unter seinem Playeraccount tätig sein. Und aus meiner Sicht es sogar verständlich, warum sich einige durch die Anonymität schützen.

Beides hat aus meiner Sicht Vor- und Nachteile.

Aber auch hier schweifen wir ab ...

 

[radioscout]

Hoffentlich kommt jetzt keiner auf die Idee und legt alle paar Tage ein paar inaktive Listings an damit er bei bedarf einen niedrigen GC-Code und damit ein vorderen Platz in der Warteschlange hat.

Falls das passiert, müsste ab und zu alles inaktive und unbearbeitete archived werden oder, wenn es extrem viel wird, die Lebensdauer inaktiver Listings automatisch begrenzt werden.

 

[StoerteBreker]

Hoffentlich kommt jetzt keiner auf die Idee und legt alle paar Tage ein paar inaktive Listings an damit er bei bedarf einen niedrigen GC-Code und damit ein vorderen Platz in der Warteschlange hat.

Ist das vielleicht ein Grund, warum der Review-Prozess nicht so öffentlich beschrieben wird?

 

[Chris Race]

Das ist bei den ganzen Geschehnissen rund um den Reviewing-Prozess kein leichtes Unterfangen ...

Okay. Glaubst Du, für uns ist der Review-Prozess ein leichtes Unterfangen?

Nöh, hab' ich auch nie behauptet ! Aber da das ganze ja glücklicherweise freiwillig geschieht, ist jeder seines eigenen Wohlbefinden Schmied ...

Mir ist grundsätzlich egal, was Schrottie dort schreibt. Schrottie ist meines Erachtens verbohrt in seiner Meinung und ist für sachliche Diskussionen nicht zu haben.

Ein Reviewer muss nicht offiziell unter seinem Playeraccount tätig sein. Und aus meiner Sicht es sogar verständlich, warum sich einige durch die Anonymität schützen.

Beides hat aus meiner Sicht Vor- und Nachteile.

Zweifelsohne mag es hier Gründe für und gegen die Anonymität geben, das ist aber in der Tat ein anderes Thema. Ich wollte damit nur sagen, dass die Umsetzung deines Ratschlages in der Regel nicht wirklich möglich ist.

Schrotties Aussagen diesbezüglich sehe ich übrigens durchaus als sachlich an, auch wenn der ein oder andere sie nicht gerne hört .

Hoffentlich kommt jetzt keiner auf die Idee und legt alle paar Tage ein paar inaktive Listings an damit er bei bedarf einen niedrigen GC-Code und damit ein vorderen Platz in der Warteschlange hat.

Ist das vielleicht ein Grund, warum der Review-Prozess nicht so öffentlich beschrieben wird?

Sollte man das vielleicht mal als Anlaß nehmen, so ein paar technische Gegebenheiten bei Groundspeak grundsätzlich (am besten mehrmals ) zu überdenken und Änderungen herbeizuführen?

 

[Anonymous]

Mir ist grundsätzlich egal, was Schrottie dort schreibt. Schrottie ist meines Erachtens verbohrt in seiner Meinung und ist für sachliche Diskussionen nicht zu haben.

Ach nein? Seit wann ist denn ein Reviewer an einer sachlichen Diskussion interessiert? Ich bin da weniger verbohrt, ich fordere einfach nur Offenheit und hinterfrage Dinge, die ich eben einfach nicht hinzunehmen bereit bin.

Übrigens, Du hast ja bereits darauf verwiesen, das man einfach mal bei einem Event einen bekannten Reviewer ansprechen sollte. Bei meinem Vorschlag ggü. Groundspeak, die Zweitaccounts für Reviewer abzuschaffen war das Hauptgegenargument der Reviewer, das sie dann ja auf Events angesprochen werden und somit "nicht mehr in Ruhe das Event genießen können".

Heute hüh und morgen hott? Und mir dann vorwerfen, ich wäre verbohrt und würde zu sachlichen Diskussionen nichts taugen? Selten so gelacht...

Nur um eines nochmal (Keine ahnung wie oft ich das schon getan habe, auf diesem Ohr sind ja die GS-Jünger gern taub...) in aller Deutlichkeit klarzustellen: Ich habe nichts gegen GC und ich habe auch nichts gegen die Reviewer als Person. Ich finde das "System Reviewer" als solches lediglich sehr undurchsichtig und finde es wichtig, das zu hinterfragen. Klar, auch bin ich mit dem Geschäftsgebahren der Fa. Groundspeak nicht wirklich einverstanden, schließlich sehe ich die Geocaches als "Werk und Eigentum der Benutzer" und diese dann weiterzuverkaufen ist in meinen Augen Diebstahl, aber ich akzeptiere das. Dennoch sollte man mir als zahlendem(!) Kunden auch hier gestatten Fragen zu stellen. Das aber als verbohrt darzustellen zeugt nicht gerade von charakterlicher Stärke und Kritikfähigkeit, damit macht man es sich schlicht und ergreifend nur selbst einfach.

Schlimmer noch, ein anderer Reviewer hat mir bez. der Sockenpuppengeschichte eine Mail geschrieben, ich habe ihm meine Gründe für diesen Vorschlag noch einmal anhand konkreter (namentlicher!) Beispiele verdeutlicht. Warum er das von mir wissen wollte ist mir heute noch schleierhaft, denn auf eine Antwort wartete ich vergeblich. Da hatte er meinen Argumenten wohl einfach nichts mehr entgegenzusetzen.

 

[radioscout]

Klar, auch bin ich mit dem Geschäftsgebahren der Fa. Groundspeak nicht wirklich einverstanden, schließlich sehe ich die Geocaches als "Werk und Eigentum der Benutzer" und diese dann weiterzuverkaufen ist in meinen Augen Diebstahl, aber ich akzeptiere das.

Ich sehe darin ein Tauschgeschäft, von dem beide profitieren.
Groundspeak benötigt die Caches und die Cacher benötigen Groundspeak, damit ihre Caches gesucht werden.

Und was die Zweitaccounts angeht: nehmen wir an, es gäbe sie nicht. Dann würde doch bei jedem Cache, der trotz geringer "Guidelineprobleme" freigegeben wurde, recherchiert, ob der Reviewer befangen war. Kennt er den Owner? Waren die schon mal zusammen Cachen?

Und würde nicht bei jedem Ratehaken spekuliert, ob er den selber gelöst hat oder nicht?

 

[Anonymous]

Ich sehe darin ein Tauschgeschäft, von dem beide profitieren.
Groundspeak benötigt die Caches und die Cacher benötigen Groundspeak, damit ihre Caches gesucht werden.

In erster Linie profitiert Groundspeak. Eigentlich sollte der Deal sagen: Wir geben unsere Caches, ihr gebt die Datenbank. Und zuzr Datenbank gehören eben auch Abfragen, also PQ und dergleichen. Das Hauptgeschäft von GS dürften eh die Trackables sein, und die werden eben nur deshalb verkauft, weil so viele Leute die Datenbank benutzen. PM-Einnahmen sind also einfach nur ein Zubrot, das im Grunde dem Versprechen das Geocaching kostenlos bleiben würde zuwiderlaufen, eben weil da in erster Line Datenbankabfragen verkauft werden. In beschränkter Anzahl obendrein...

Und was die Zweitaccounts angeht: nehmen wir an, es gäbe sie nicht. Dann würde doch bei jedem Cache, der trotz geringer "Guidelineprobleme" freigegeben wurde, recherchiert, ob der Reviewer befangen war. Kennt er den Owner? Waren die schon mal zusammen Cachen?

Nein. Wenn der Reviewer bekannt ist, dann kann geprüft werden, ob er tatsächlich den "Anforderungen an Reviewer" entspricht. Tut er das, ist er gut integrierter Bestandteil der lokalen Community und als solches im Grunde generell befangen. Aber dennoch würden seine Entscheidungen IMHO eher akzeptiert als von einem "völlig Fremden", der dann ja mehr oder weniger unbeteiligter Dritter ist, der von den lokalen Gegeben- und Gepflogenheiten keine Ahnung hat. Solange man nicht weiß wer die Reviewer sind, bleibt der fade Beigeschmack, das die meisten eben durch "Vetternwirtschaft" ins Amt gekommen sind und nicht etwa weil sie eben den Anforderungen entsprechen. Ein wenig mehr Transparenz würde hier unzähliche Spekulationen bereits im Keim ersticken. Nur braucht es zur Offenheit immer auch Mut.

Und würde nicht bei jedem Ratehaken spekuliert, ob er den selber gelöst hat oder nicht?

Das wird sowieso spekuliert, völlig unbenommen davon ob man weiß wer der Reviewer ist oder nicht. Hier in Berlin sowieso, denn einmal wurde ja Koordinatenweitergabe bereits nachgewiesen.

Jetzt schweifen wir aber vollkommen vom Thema ab, geht es doch hier um die (IMHO absolut nichtssagende) Warteschlange.

 

[StoerteBreker]

Nöh, hab' ich auch nie behauptet ! Aber da das ganze ja glücklicherweise freiwillig geschieht, ist jeder seines eigenen Wohlbefinden Schmied ...

Stimmt ja auch nur eingeschränkt ... wenn ich gewusst hätte, was mich erwartet.

Zweifelsohne mag es hier Gründe für und gegen die Anonymität geben, das ist aber in der Tat ein anderes Thema. Ich wollte damit nur sagen, dass die Umsetzung deines Ratschlages in der Regel nicht wirklich möglich ist.

Gut. Vielleicht müssen andere Wege her? Reviewer-Chat?

Ist das öffentliche Auftreten von Reviewern hier nicht schon ein wenig dahin?

Sollte man das vielleicht mal als Anlaß nehmen, so ein paar technische Gegebenheiten bei Groundspeak grundsätzlich (am besten mehrmals ) zu überdenken und Änderungen herbeizuführen?

Ja sicher. Regt das an.

Oder meinst Du, wir Reviewer sind 100%ig zufrieden?

 

[StoerteBreker]

Ach nein? Seit wann ist denn ein Reviewer an einer sachlichen Diskussion interessiert? Ich bin da weniger verbohrt, ich fordere einfach nur Offenheit und hinterfrage Dinge, die ich eben einfach nicht hinzunehmen bereit bin.

Ich! Und einige andere Reviewer auch.

Aber Offenheit funktioniert nur, wenn diese nicht zu dazu dient, Reviewer zu bashen oder unsachliche Diskussionen zu führen. Und sicherlich kannst Du Dinge hinterfragen, die Du nicht hinnehmen willst.

Aber wer sagt Dir, dass die Meinung eines Reviewers mit seiner persönlichen Meinung übereinstimmt?

Übrigens, Du hast ja bereits darauf verwiesen, das man einfach mal bei einem Event einen bekannten Reviewer ansprechen sollte. Bei meinem Vorschlag ggü. Groundspeak, die Zweitaccounts für Reviewer abzuschaffen war das Hauptgegenargument der Reviewer, das sie dann ja auf Events angesprochen werden und somit "nicht mehr in Ruhe das Event genießen können".

Genau. Und deswegen kann das doch jeder Reviewer für sich selbst entscheiden.

Heute hüh und morgen hott? Und mir dann vorwerfen, ich wäre verbohrt und würde zu sachlichen Diskussionen nichts taugen? Selten so gelacht...

Okay, dann lache ... s.o. Groundspeaks Meinung kann ungleich mit der Meinung der Reviewer sein und ebenso ungleich mit meiner persönlichen Meinung sein.

Ihr seid die Nutzer und Kunden, Ihr könnt den Einfluß ausüben. Dazu regt GS ja nun auch offen an - also nutzt es! Was daraus wird: ich kann es nicht sagen und nicht beeinflussen.

 

[StoerteBreker]

Nein. Wenn der Reviewer bekannt ist, dann kann geprüft werden, ob er tatsächlich den "Anforderungen an Reviewer" entspricht. Tut er das, ist er gut integrierter Bestandteil der lokalen Community und als solches im Grunde generell befangen. Aber dennoch würden seine Entscheidungen IMHO eher akzeptiert als von einem "völlig Fremden", der dann ja mehr oder weniger unbeteiligter Dritter ist, der von den lokalen Gegeben- und Gepflogenheiten keine Ahnung hat.

Das glaube ich kaum. Auch Dir traue ich nicht zu, dass Du Dich in der deutschen Community so gut auskennst, dass Du jeden einzelnen Reviewer "überprüfen" kannst.

GS wählt sich seine Reviewer aus - das halte ich für legitim - als Firma, die dahinter steckt. Die FIFA sucht sich Ihre Schiedsrichter auch aus und Sie werden nicht von den Fußball-Fans ausgewählt.

Solange man nicht weiß wer die Reviewer sind, bleibt der fade Beigeschmack, das die meisten eben durch "Vetternwirtschaft" ins Amt gekommen sind und nicht etwa weil sie eben den Anforderungen entsprechen. Ein wenig mehr Transparenz würde hier unzähliche Spekulationen bereits im Keim ersticken. Nur braucht es zur Offenheit immer auch Mut.

Die musst Du bei GS einfordern.

 

[Anonymous]

Aber wer sagt Dir, dass die Meinung eines Reviewers mit seiner persönlichen Meinung übereinstimmt?

Ich will doch mal hoffen das die Meinung eines Reviewers auch seine eigene, und damit seine persönliche ist. Alles andere wäre schon enorm fragwürdig. :/

Was daraus wird: ich kann es nicht sagen und nicht beeinflussen.

Nichts. Das hat die Erfahrung bereits oft genug gezeigt. Gimmicks werden gern angenommen, Dinge die Transparenz schaffen, eben nicht. Thats life...

GS wählt sich seine Reviewer aus - das halte ich für legitim - als Firma, die dahinter steckt. Die FIFA sucht sich Ihre Schiedsrichter auch aus und Sie werden nicht von den Fußball-Fans ausgewählt.

Richtig, aber die Schiedsrichter der FIFA verstecken sich nicht hinter Sockenpu^WZweitaccounts. Und ich habe übrigens nie behauptet alle Reviewer Deutschlands einschätzen zu können, das überlasse ich dann doch lieber denen, denen das auch obliegt: den lokalen Communities.

 

[Trracer]

Sind wir noch beim Ausgangsthema oder prallen hier gerade unterschiedliche Interessensverbände aufeinander?

 

[Anonymous]

Sind wir noch beim Ausgangsthema oder prallen hier gerade unterschiedliche Interessensverbände aufeinander?

Beim Ausgangsthema sind wir zwar nicht mehr, aber hier treffen auch keine "Interessenverbände" aufeinander. Gibt es solche Verbände im Bereich Geocaching denn überhaupt?

 

[StoerteBreker]

Ich will doch mal hoffen das die Meinung eines Reviewers auch seine eigene, und damit seine persönliche ist. Alles andere wäre schon enorm fragwürdig. :/

DAS sehe ich anders. Ich habe eine persönliche Meinung als Geocacher und eine als Reviewer. Das sind zwei paar Schuhe.

Sonst bräuchten wir ja keine Guidelines und jeder Reviewer macht sich die Welt, wie sie Ihm gefällt.

Nichts. Das hat die Erfahrung bereits oft genug gezeigt. Gimmicks werden gern angenommen, Dinge die Transparenz schaffen, eben nicht. Thats life...

Okay - ist aber nichts, was man den Reviewern vorwerfen kann ...

Richtig, aber die Schiedsrichter der FIFA verstecken sich nicht hinter Sockenpu^WZweitaccounts. Und ich habe übrigens nie behauptet alle Reviewer Deutschlands einschätzen zu können, das überlasse ich dann doch lieber denen, denen das auch obliegt: den lokalen Communities.

Na also. Damit wäre es für Dich dann auch egal, ob Du den Reviewer kennst, oder nicht. Und solange jeder Geocacher anonym Geocaches einstellen kann, wüsste ich immer noch noch gerne, was daran verwerflich ist, anonym zu reviewen.

Und um den Vergleich der FIFA und den Schiedsrichtern zu nehmen: auch die Spieler sind nicht anonym.

 

[StoerteBreker]

Sind wir noch beim Ausgangsthema oder prallen hier gerade unterschiedliche Interessensverbände aufeinander?

Meinetwegen kann der Moderator den Bereich gerne abtrennen ...

 

[frenocomio]

 

[Anonymous]

DAS sehe ich anders. Ich habe eine persönliche Meinung als Geocacher und eine als Reviewer. Das sind zwei paar Schuhe.

Nein. Eines (die "Meinung als Reviewer") ist die Meinung von Groundspeak und die *vertritt* er, *haben* sollte er immer seine eigene. Und eigentlich sollte er die auch klar zum Ausdruck bringen. Wäre sie zu konträr zur Meinung Groundspeaks, dann wäre er wohl besser kein Reviewer, müsste er doch gegen seine eigene Meinung handeln.

Sonst bräuchten wir ja keine Guidelines und jeder Reviewer macht sich die Welt, wie sie Ihm gefällt.

Ohne Guidelines bräuchten wir keine Reviewer die die Guidelines als (IMHO mehr oder minder hyperfluide) Ergänzung zur bestehenden (und durchaus ausreichenden) Rechtsprechung vertreten bzw. deren Einhaltung kontrollieren.

Nichts. Das hat die Erfahrung bereits oft genug gezeigt. Gimmicks werden gern angenommen, Dinge die Transparenz schaffen, eben nicht. Thats life...

Okay - ist aber nichts, was man den Reviewern vorwerfen kann ...

Hab ich ja auch nicht. Ich habs Groundspeak vorgeschlagen, erwartungsgemäß haben die Reviewer gestrampelt und noch erwartungsgemäßer hat der CEO die Sache kommentarlos abgelehnt.

Und um den Vergleich der FIFA und den Schiedsrichtern zu nehmen: auch die Spieler sind nicht anonym.

Na und? Der Erstaccount des Reviewers ist doch auch nicht sein Klarname, oder? Und wenn wir den Erstaccount als Klarnamen hinnehmen, und um mehr geht es ja nicht wenn man die Zweitaccount abgeschafft wissen will, wenn wir mit Schiedsrichtern der FIFA vergleichen, dann ist der Spieler eben doch namentlich bekannt.

Aber langsam artet das hier in Haarspalterei aus. Fakt ist, solange die Reviewer sich und ihre Arbeit verstecken wird ihnen immer ein negativer Ruf anhängen. Auch wenn jeder der gerade mal wieder einen Cache durchgewunken haben möchte voll des Lobes ob der tollen ehrenamtlichen Arbeit ist. Das Arbeitsfeld der Reviewer bietet halt immer ausreichend Grund für Spekulationen und Vorwürfe aller Art. Und solange sich die Reviewer einem Mindestmaß an Transparenz verweigern wird es diese Spekulationen und Vorwürfe geben. Und solange müssen die Reviewer das eben auch hinnehmen und sollten dabei tunlichst vermeiden, Kritikern Unsachlichkeit vorzuwerfen, insbesondere wenn dieser Kritiker im Grunde einen vergleichbaren Job macht, nur eben offen, transparent und vor allem mit seinem eigentlichen (Nick-)Namen.

Meinetwegen kann der Moderator den Bereich gerne abtrennen ...

Das ist eigentlich unnötig, wir drehen uns hier sowieso nur noch im Kreis. Wozu also das Ganze fortführen?