Abstandsregel - JA oder NEIN

[Mille1404]

Abstandsregel Rauf setzten und Reviewer sollten eingreifen, wenn es zum Beispiel zu einem Fall kommt: Tradi+ Earthcache.

 

[Zappo]

BTW: Ich finde diese Regel albern, denn sie schränkt die persönliche Freiheit deutlich über das ein, was ohnehin durch gesetzliche Regelungen verboten ist. Und persönliche Freiheit ist nunmal eines der höchsten Güter die wir haben......

Ähhh, also in Anbetracht dessen, was sonst so in der Welt abgeht, finde ich den Begriff der "Freiheit" in der Diskussion um sinnvolle Spielregeln doch - gelinde gesagt - für etwas überstrapaziert. Aber bei uns ist ja auch Chaos, wenn wegen 5 cm Schnee ein paar Leute zu spät zur Arbeit kommen - eigentlich sollte man sich an solche Wortwahl gewöhnt haben

Trotzdem: Freiheit ist die Möglichkeit, sich seine eigenen Regeln zu wählen - nicht keine zu haben.

Zappo

 

[Rupa]

Ich finde 161m auch zu gering.

Sagt jemand, der selbst davon profitiert, daß die Abstandsregel in Berlin quasi nicht gilt? Wenn alle Reviewer das so handhaben würden, wie ApproV, fände ich eine Richtlinie von deutlich über 161m auch sehr gut. Aber da die meisten anderen Reviewer sich sklavisch an der Meterzahl orientieren, halte ich von der Regel gar nix.

 

[Kalleson]

Also... ähm... war das jetzt nicht ein bisschen zu pathetisch für diese eigentlich belanglose Umfrage, Schrottie?

 

[Ralfbert]

Ich finde 161m auch zu gering.

Sagt jemand, der selbst davon profitiert, daß die Abstandsregel in Berlin quasi nicht gilt? Wenn alle Reviewer das so handhaben würden, wie ApproV, fände ich eine Richtlinie von deutlich über 161m auch sehr gut. Aber da die meisten anderen Reviewer sich sklavisch an der Meterzahl orientieren, halte ich von der Regel gar nix.

Ich weiss worauf Du anspielst, war ein dummer zufall und ich habe es erst viel spaeter erfahren, und wenn man mich daruf hingewiesen haette, dann haette ich auch ohne murren den Platz wieder geraeumt.

 

[Anonymous]

Ähhh, also in Anbetracht dessen, was sonst so in der Welt abgeht, finde ich den Begriff der "Freiheit" in der Diskussion um sinnvolle Spielregeln doch - gelinde gesagt - für etwas überstrapaziert.

Finde ich überhaupt nicht. Denn die Spielregeln sind recht einseitig vorgegeben und nicht einmal "wirklich historisch gewachsen", denn wären sie es, wären sie mit der Community abgestimmt. Und letztlich ist es IMHO erst der Abstandsregel zuzuschreiben, das es überhaupt Powertrails gibt. Denn da steht ein fester Wert und es ist das gute Recht eines jeden, diese 161m auch einzufordern. Ohne Abstandsregel hätte sich die Sache ganz sicher anders entwickelt. Nur liegt jetzt das Kind im Brunnen, da nachträglich etwas zu ändern kann die aktuelle Entwicklung sowieso nicht mehr stoppen. :/

Also... ähm... war das jetzt nicht ein bisschen zu pathetisch für diese eigentlich belanglose Umfrage, Schrottie?

War es das? Ich glaube nicht. Die Umfrage ist, aber das erwähnte ich ja schon, hier sowieso nicht repräsentativ und das Ergebnis deckt sich mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht mit den echten Mehrheiten unter den Geocachern. Aber wenn man fragt, ob andere eine Regel gut oder schlecht finden, dann muss man halt auch damit rechnen neben einem Häkchen auch eine Begründung zu bekommen.

 

[Kalleson]

Also... ähm... war das jetzt nicht ein bisschen zu pathetisch für diese eigentlich belanglose Umfrage, Schrottie?

War es das? Ich glaube nicht. Die Umfrage ist, aber das erwähnte ich ja schon, hier sowieso nicht repräsentativ und das Ergebnis deckt sich mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht mit den echten Mehrheiten unter den Geocachern.

Wenn du mich vollständig zitiert hättest stünde dort auch, dass ich wissen möchte wie die Geoclubber darüber denken. Dass die Umfrage aber selbst für die Mitglieder dieses Forums nicht repräsentaticv ist, ist mir auch klar. Ist aber auch gar nicht schlimm... finde zumindest ich...
Sie ist einzig und allein aus folgendem Grunde enstanden: Hier wird immer wieder kontrovers in vielen Threads über diese Thematik diskutiert. Die Verteilung der Meinungen wirkte (subjektiv) recht ausgewogen. Und mein Anliegen war es herauszufinden, ob hier die eine oder andere Gruppe vielleicht verschwindend klein, jedoch einfach wesentlich lauter ist.
Und diesen Zweck hat die Umfrage für mich schon jetzt erfüllt. Es sind auf beiden Seiten doch ein paar mehr, so dass die Community offensichtlich keine mehrheitliche Meinung zu dem Thema hat.

 

[Zappo]

...Und letztlich ist es IMHO erst der Abstandsregel zuzuschreiben, das es überhaupt Powertrails gibt. Denn da steht ein fester Wert und es ist das gute Recht eines jeden, diese 161m auch einzufordern. ....

Jetzt wirds aber ganz abenteuerlich - einmal die totale Feiheit, dann wieder die 161er Zahl als Verursacher von Cachesättigung? Ist das nicht ein bisschen zwiespältig?

Die Powertrails sind das Produkt der schwachsinnigen Streichung des Powertrailverbotes und die 161 m Regel ist die allerunterste Begrenzung - sozusagen das Sicherungsnetz vorm Sturz ins Bodenlose - was irgendwelche Flachcacher wohl brauchen.. Ohne sie hätten wir eine Menge Doppeltbelegung von Locations - und wahrscheinlich an jedem Leitpfosten und an jedem Baum eine Dose. Das wäre dann wahrscheinlich das, was Du unter Freiheit verstehst. Weiß allerdings nicht, ob das erstrebenswert ist.

Mal davon abgesehen, daß in den Regeln auch steht, man soll nicht alle 200 Meter eine Dose legen, nur weil es geht. In den Regeln steht aber vieles - unter anderem was von Location - aber das wird eh ignoriert.

ICH brauch keine Abstandsregeln - oder hab mir selbst welche gebastelt - kannstde Dir raussuchen. ICH würde* niemals einen Cache an Stellen legen, wo schon was bedost ist, wenn ich eine schöne Strecke zeigen will, mach ich das per Multi und nicht per "Runde" mit allen 300 Meter einem Petling.

Zappo

* ich bin geneigt zu sagen: wie alle Vernünftigen

 

[rs-sepl]

Cacheabstand von 500 Meter ist das Mindeste, Über die Gesamtanzahl pro km2 kann man auch geteilter Meinung sein - auch da ist weniger eher mehr.

Gibts bei euch nix zu zeigen, oder was?

Aufm Dorf oder im monotonen Wald mag das okay sein, aber in Ballungsräumen das naive Denke.

 

[Anonymous]

Jetzt wirds aber ganz abenteuerlich - einmal die totale Feiheit, dann wieder die 161er Zahl als Verursacher von Cachesättigung? Ist das nicht ein bisschen zwiespältig?

Nein, das ist nicht zwiespältig. Denn ich wage zu behaupten, das ohne eine Abstandsregel zwar sicher an etlichen Orten eine recht dichte Bedosung entstanden wäre, aber Powertrails eher die Ausnahme wären. Durch die Abstandsregel ist jedoch klar festgelegt: Du darfst alle 161 Meter eine Dose legen. Und an diese Vorgabe halten sich viele, leider eben auch in der Form, das sie es exakt ausnutzen.

Wenn ich sage, das die Abstandsregel die persönliche Freiheit einschränkt, dann heißt das übrigens nicht das ich "totale Freiheit" fordere. Hier sollte man mal nichts durcheinanderwürfeln. Sicher ist irgendein Mechanismus erforderlich, die zu heftige Cachesättigungen verhindert, jedoch sollte der von der Community ausgehen und nicht durch fest definierte Abstände gesteuert werden. Jedem vorzuschreiben: Hier darfst Du Deinem Hobby nicht nachgehen weil 100 Meter weiter ein anderer "seinen Claim abgesteckt hat", ist irgendwie ein deutlich über das Ziel hinausschießende Regelung. Und wenn sich die Community nicht selbst im Griff hat, dann muss man eben auch mit Powertrails leben, der "Markt" dafür ist ja schließlich da.

 

[steingesicht]

Auch wenn es ja kein Diskussionsthread werden sollte, würden mich die Beweggründe doch interessieren, die Euch dazu bewegen, den Abstand vergrößern zu wollen...

Ich persönlich habe da so meine persönliche Abstandsregel von min. 20min Fussmarsch - unabhängig davon wie viele Meter zwischen den Caches sind.

Powertrails!?

Das auch - bei ist eher die Bedosungsmentalität, dass man überall wo es grad noch geht ein Dösle hinwerfen muss, nur weil es grad eben dort noch geht, die mir auf den Senkel geht. Ich habe auch den verdacht, dass so die Entstehung von 161m-Powertrails erst attraktiv geworden ist. Mit einem Powertrail mit 20min Abstand könnte ich allerdings gut leben

 

[Kalleson]

Ich... äh.... also.... ach. Ich nehm mir jetzt die Freiheit mir meinen Teil zu denken und nicht mehr zu schreiben. Das ist mir zu müßig.

 

[steingesicht]

... die 161 m Regel ist die allerunterste Begrenzung - ... Ohne sie hätten wir eine Menge Doppeltbelegung von Locations - und wahrscheinlich an jedem Leitpfosten und an jedem Baum eine Dose.

Komischerweise ist sowas auf Listingplattformen, die ohne eine Sättigungsregel auskommen eher die Ausnahme.
Und um mal einen schwäbischen Ausspruch abzuwandeln: Einer guten Location macht die Doppelbedosung nix - an schlechten ist es nicht schad drum.

 

[Zappo]

Gibts bei euch nix zu zeigen, oder was?
im urbanen Bereich mögen vielleicht die 161 m ok sein - "draussen" ist das Quatsch. Und wenn im Wald 200 Meter neben der zeigenswerten Burgruine eine zeigenswerte Quelle ist, verbinde ich die ganz entspannt mit einer Multistation - dafür sind die nämlich da. Eine physisch vorhandene Dose brauch ich nicht alle 6 Minuten.

Und überhaupr "zeigen" - wieviele caches werden gelegt, um wirklich was zu zeigen? 20 Prozent? In der Praxis ists doch eher so, daß man einen Cache irgendwohinlegen will - und sich danach irgendeine Begründung fürs Listing aus den Fingern zu saugen.

Wenn Caches nur an Stellen lägen, wo man wirklich was sieht, lernt, erlebt, bräuchten wir die Diskussion nicht führen - aber dann wären wir auch eher bei 50 000 Caches als bei 200 000.

Zappo

 

[Kalleson]

... die 161 m Regel ist die allerunterste Begrenzung - ... Ohne sie hätten wir eine Menge Doppeltbelegung von Locations - und wahrscheinlich an jedem Leitpfosten und an jedem Baum eine Dose.

Komischerweise ist sowas auf Listingplattformen, die ohne eine Sättigungsregel auskommen eher die Ausnahme.
...

Nun ja. Das ist zwar zweifelsohne so, aber ist dies nicht vielleicht darauf zurückzuführen, das alle Cacher (einschl. der Deppen) zunächst bei Groundspeak landen und sich von dort aus die motivierten, evtl. etwas mehr nachdenkenden Cacher auch zu anderen Plattformen aufmachen... Also quasi GC.com ein Stück weit als "Deppenfilter" für die anderen Plattformen fungiert!?

(... ist nur so eine Idee. Kann auch sein, dass ich falsch liege...)

 

[steingesicht]

... die 161 m Regel ist die allerunterste Begrenzung - ... Ohne sie hätten wir eine Menge Doppeltbelegung von Locations - und wahrscheinlich an jedem Leitpfosten und an jedem Baum eine Dose.

Komischerweise ist sowas auf Listingplattformen, die ohne eine Sättigungsregel auskommen eher die Ausnahme.
...

Nun ja. Das ist zwar zweifelsohne so, aber ist dies nicht vielleicht darauf zurückzuführen, das alle Cacher (einschl. der Deppen) zunächst bei Groundspeak landen und sich von dort aus die motivierten, evtl. etwas mehr nachdenkenden Cacher auch zu anderen Plattformen aufmachen... Also quasi GC.com ein Stück weit als "Deppenfilter" für die anderen Plattformen fungiert!?

(... ist nur so eine Idee. Kann auch sein, dass ich falsch liege...)

Ich habe bei meinen OC-Dosen die Erfahrung gemacht, dass dort der Anteil der Neu-Cacher eher höher ist als bei meinen GC-Dosen, es gibt sogar einen recht deutlichen Anteil "Mal probieren wollen cacher" die nur vor Ort und nicht online loggen. Ich denke Vielen fällt der Einstieg und das Verstehen über eine muttersprachliche Plattform doch eher leichter. GC scheint mir eher im Bereich Handycacher sowas wie die Einstiegsplattform zu sein, da sich ja die meisten (oder alle?) Apps eher daran orientieren.

 

[Zappo]

Komischerweise ist sowas auf Listingplattformen, die ohne eine Sättigungsregel auskommen eher die Ausnahme.Und um mal einen schwäbischen Ausspruch abzuwandeln: Einer guten Location macht die Doppelbedosung nix - an schlechten ist es nicht schad drum.

Tja, andere Plattformen haben auch nicht Deutschland flächendeckend bedost - rein zahlenmäßig. Wer von OC käme auf die idee, direkt an einen OC-Cache noch einen zu legen, wenn daneben 10 km Platz ist?

Und andere Plattformen - wobei ich mal fürs Letterboxing sprechen will - da gibts keine Abstandsdiskussion und -problematik - weil da niemand überhaupt auf die Idee käme. Weil da erklärtes Ziel der Leute ist, was zu zeigen, weit zu laufen, große Dosen zu legen.
Wenn ich HIER eine Umfrage starten würde über die Sinnhaftigkeit der Forderung nach Location und Erlebnis, wären spätestens nach Seite 2 hoffnungslos zerstrittene Fraktionen am werke - bei den Letterboxern würde ich da in entgeisterte Gesichter starren - "wie sonst?"

Deshalb ist auch die Abstandsregeldiskussion nur eine Symptomdoktorei - eigentliche Ursache ist das Unvermögen der Beteiligten, das Hobby anspruchsvoll auszuüben.

Zappo

 

[Altix]

Ich weiß nicht recht, was ich ankreuzen soll, denn ich bin der Meinung, die Abstandsregel ist mit 161m viel zu gering.

+1

 

[Beleman]

Ich weiß nicht recht, was ich ankreuzen soll, denn ich bin der Meinung, die Abstandsregel ist mit 161m viel zu gering.

Dem kann ich mich eigentlich gut anschließen.

Allerdings: Gibt's ob der Abstandsregel wirklich große Probleme? Sieht man mal von Ehrentafeln und anderen Powertrails ab, ist die Dosendichte außerhalb des urbanen Bereichs ohnehin deutlich dünner als innerhalb.
Aber gerade in Städten gibt es oft genug viel zu zeigen, das auch zeigenswert ist. Da sind höhere Abstände dann schnell ziemlich frustrierend.

Eigentlich denke ich eher an eine Antwort im Stile von: Kommt darauf an.

 

[JR849]

Ich weiß nicht recht, was ich ankreuzen soll, denn ich bin der Meinung, die Abstandsregel ist mit 161m viel zu gering.

+1

Könnte evtl. ein Mod die Umfrage ändern und die bisherigen Stimmen gleich hinzufügen? :hilfe: