Geoclub-Wunschliste an Groundspeak & die dtsch. Reviewer

[smo]

Wahlen waeren genau so gut, wie aussichtslos ihre Umsetzung... eigentlich schade.

Viele Gruesse
Steve

 

[wutzebear]

Der Wunsch, dass Reviewer sich keinen extra Nick zulegen ist hiermit in die Wunschliste aufgenommen und muß momentan nicht weiter diskutiert werden.

Würde ich so nicht stehen lassen, u.U. gibt es sogar einen sachlichen Grund für den Zweitaccount (vergleichbar Netzwerkadmins, die per Zweitaccount am Rechner sitzen). Gut finde ich den Reviewer-Account von JeeperMTJ, dort ist trotzdem gleich erkennbar, um wen es geht.

Ich würde daher eher "... keinen anonymen Nick zulegen ..."

 

[smo]

Der Wunsch, dass Reviewer sich keinen extra Nick zulegen ist hiermit in die Wunschliste aufgenommen und muß momentan nicht weiter diskutiert werden.

Würde ich so nicht stehen lassen, u.U. gibt es sogar einen sachlichen Grund für den Zweitaccount. Gut finde ich den Reviewer-Account von JeeperMTJ, dort ist trotzdem gleich erkennbar, um wen es geht.

Ich würde daher eher "... keinen anonymen Nick zulegen ..."

Ja, das ist besser.

 

[Anonymous]

Wenn Jeremy oder Bryan persönlich anfragen (meine mailadresse ist Bryan bekannt), würde ich mich bereiterklären, zu Punkt 1 was (rechtlich unverbindliches, IANAL) für Deutschland zusammenzuschreiben.

Du wartest also darauf, daß andere auf Dich zukommen, damit sich etwas für Dich, bzw. die Community ändert? :shock:
Ich denke nicht, daß solch ein Aussitzen dieser Art dienlich ist.

Das ist ein Mißverständnis, von mir aus brauch sich nichts zu ändern, ich bin mit opencaching.de zufrieden. Ich habe dennoch meine Hilfe angeboten, falls Groundspeak interesse an einer nationalen Guideline-Version zeigt, da ich nicht in Schubladen denke sondern die Cacher-Community in .de als ganzes betrachte. Ich finde es absolut unangebracht, mir hier Vorwürfe zu machen und beleidigend zu werden (von wegen Aussitzen), wenn ich in dieser Form anbiete, meine Freizeit in den Dienst der Community zu stellen. Ich hatte die Hoffnung, du wolltest was verändern, vielleicht habe ich mich da getäuscht. Mein Angebot besteht weiter, die Initiative mögen aber bitte die übernehmen, die die Diskussion ins Rollen gebracht haben.

Hallo -tiger-,
das war kein Angriff auf Deine Person oder gar als Beleidigung gedacht. Sorry dafür wenn Du es so aufgefasst hast. Ich wollte damit nur zum Ausdruck bringen daß es nichts bringt, Bereitschaft zu irgend etwas zu erklären und dann zu warten, daß jemand auf einen zukommt, um das Angebot wahrzunehmen. Schon gar nicht, wenn der Anbieter aus Deutschland kommt und der Adressat in den USA sitzt und dieses Forum nicht verfolgt.

 

[nightjar]

Momentan läuft diese Diskussion unter dem Titel „Lohwald und Aspenloch”. Dies war zwar der Aufhänger, aber die Diskussion hat sich inzwischen von einem speziellen Fall zu einem Brainstorming entwickelt. Vielleicht sollte dieses Brainstorming, mit einem passenden Titel, in einem abgetrennten thread übertragen werden. Damit würde sicherlich die Suchfunktion eines Tages leichter.

 

[TKKR]

Momentan läuft diese Diskussion unter dem Titel „Lohwald und Aspenloch”. Dies war zwar der Aufhänger, aber die Diskussion hat sich inzwischen von einem speziellen Fall zu einem Brainstorming entwickelt. Vielleicht sollte dieses Brainstorming, mit einem passenden Titel, in einem abgetrennten thread übertragen werden. Damit würde sicherlich die Suchfunktion eines Tages leichter.

Da sind die Moderatoren oder Border gefragt. Thema: Wunschliste des Geoclub an die Reviewer :?:

 

[Border]

Da sind die Moderatoren oder Border gefragt. Thema: Wunschliste des Geoclub an die Reviewer :?:

Ich bin dafür! Der Fred heißt ab sofort

Geoclub-Wunschliste an die Reviewer

 

[jmsanta]

Herzlich willkommen in der Cacheologie
Es freut mich doch sehr der extrem hohe Anteil sachlicher Beiträge. Danke!

 

[Die Baumanns]

Mann, da bin ich aber auch überrascht, eine richtige Diskussion.
Aber um beim Thema zu bleiben, was haltet Ihr den von einem Reviewerbeirat. Bestehend aus erfahreren Cachern (am besten Cacher die alles gerne machen, egal ob Trady, Mystery, oder Multi) aus den Cacherhochburgen oder / und den Bundesländern/Regionen.
Dieser Beirat könnte dann die Schlichtungsstelle für Problemdosen sein.
Das würde zum einen die Möglichkeit geben, das jemand "neutrales" vor Ort zur Verfügung steht um etwas vor Ort zu begutachten.
Weiterhin gibt es die Möglichkeit auch bestimmte Dinge in einem mittleren Kreis zu diskutieren, ohne das das Thema abdriftet.
Ich könnte mir vorstellen, das das funktioniert und auch genügend erfahrene (Lebenserfahrung und Cacheerfahrung) Cacher sich zu dem Job melden würden, mich eingeschlossen.

Gruß Guido

 

[wutzebear]

was haltet Ihr den von einem Reviewerbeirat. Bestehend aus erfahreren Cachern (am besten Cacher die alles gerne machen, egal ob Trady, Mystery, oder Multi) aus den Cacherhochburgen oder / und den Bundesländern/Regionen.

So logisch Deine Argumente klingen, passt die Institution Beirat doch gar nicht in Groundspeaks Hierarchieschema. Von daher sehe ich schwarz, dass das genehmigt würde.

 

[TKKR]

was haltet Ihr den von einem Reviewerbeirat. Bestehend aus erfahreren Cachern (am besten Cacher die alles gerne machen, egal ob Trady, Mystery, oder Multi) aus den Cacherhochburgen oder / und den Bundesländern/Regionen.

So logisch Deine Argumente klingen, passt die Institution Beirat doch gar nicht in Groundspeaks Hierarchieschema. Von daher sehe ich schwarz, dass das genehmigt würde.

Die Notwendigkeit einer Genehmigung durch Groundspeak sehe ich nicht mal unbedingt.

Nur mal so ins Grabe gedacht:
Auch ein Reviewer/Bundesland kennt nicht alle seine Pappenheimer und die komplette Gegend seines Bundeslandes. Warum sollen nicht, unabhängig von Groundspeak ein paar Vertrauensleute jedem Reviewer zur Seite stehen.
Leute die zum Beispiel hier vorgeschlagen werden und dann als Schlichter dienen oder unabhängig die Lage vor Ort beurteilen helfen. Nicht auf Dauer, ohne Verantwortung, nur auf Vertrauensbasis, jederzeit 'kündbar' , unbürokratisch und vor allem nicht anonym.

 

[Die Baumanns]

was haltet Ihr den von einem Reviewerbeirat. Bestehend aus erfahreren Cachern (am besten Cacher die alles gerne machen, egal ob Trady, Mystery, oder Multi) aus den Cacherhochburgen oder / und den Bundesländern/Regionen.

So logisch Deine Argumente klingen, passt die Institution Beirat doch gar nicht in Groundspeaks Hierarchieschema. Von daher sehe ich schwarz, dass das genehmigt würde.

Mh, was die nicht wissen, muß die auch nicht heiß machen.
Es geht ja um die Vermittlung von Cacherproblemen.
Da muß auch Groundspeaks nicht ins Boot.

Gruß Guido

 

[thomas_st]

was haltet Ihr den von einem Reviewerbeirat. Bestehend aus erfahreren Cachern (am besten Cacher die alles gerne machen, egal ob Trady, Mystery, oder Multi) aus den Cacherhochburgen oder / und den Bundesländern/Regionen.

So logisch dies wäre, befürchte ich doch, dass auch an dieser Stelle sehr schnell die Frage nach der Legitimation dieser Vertrauenscacher aufkommt.
Anderer Vorschlag: Bei Uneinigkeit, könnte der Cache der Gesamtheit der deutschen Reviewer vorgelegt werden. Letzteres würde aber auch voraussetzen, dass diese dann im Fall der Fälle auch gegen die Entscheidung eines ihrer Mitglieder entscheiden würden.

Viele Grüße,
Thomas(_st) - just my 2ct.

 

[Anonymous]

Da sind die Moderatoren oder Border gefragt. Thema: Wunschliste des Geoclub an die Reviewer :?:

Ich bin dafür! Der Fred heißt ab sofort

Geoclub-Wunschliste an die Reviewer

Hmm, muß das nicht "...an Groundspeak" heißen?

 

[Die Baumanns]

Anderer Vorschlag: Bei Uneinigkeit, könnte der Cache der Gesamtheit der deutschen Reviewer vorgelegt werden. Letzteres würde aber auch voraussetzen, dass diese dann im Fall der Fälle auch gegen die Entscheidung eines ihrer Mitglieder entscheiden würden.

Viele Grüße,
Thomas(_st) - just my 2ct.

Davon gehe ich ja mal aus, das die das machen.

Gruß Guido

 

[wutzebear]

Hmm, muß das nicht "...an Groundspeak" heißen?

Wenn schon, dann "...an Groundspeak und die deutschen Reviewer". Ein Teil der Probleme entstand in Eurer Runde (z.B. Ablehnen einer Mystery-Kette und danach Publishen einer Anderen).

 

[eigengott]

Anderer Vorschlag: Bei Uneinigkeit, könnte der Cache der Gesamtheit der deutschen Reviewer vorgelegt werden.

Vielleicht sollten einige wirklich mal die Guidelines lesen:

"If your cache has been archived and you wish to appeal the decision, first contact the reviewer and explain why you feel your cache meets the guidelines. Exceptions may sometimes be made, depending on the nature of a cache. If you have a novel type of cache that “pushes the envelope” to some degree, then it is best to contact your local reviewer and/or Groundspeak before placing and reporting it on the Geocaching.com web site. The guidelines should address most situations, but Groundspeak administrators and reviewers are always interested in new ideas. If, after exchanging emails with the reviewer, you still feel your cache has been misjudged, your next option is to ask the volunteer to post the cache for all of the reviewers to see in their private discussion forum. Sometimes a second opinion from someone else who has seen a similar situation can help in suggesting a way for the cache to be published. Next, you should feel free to post a message in the “Geocaching Topics” section of the Groundspeak Forums to see what the geocaching community thinks. If the majority believes that it should be published, then Groundspeak administrators and volunteers may review the submission and your cache may be unarchived. Finally, if you believe that the reviewer has acted inappropriately, you may send an e-mail with complete details, waypoint name (GC****) and a link to the cache, to Groundspeak’s special address for this purpose: [email protected]. For all other purposes, whenever these Guidelines ask the cache owner to “contact Groundspeak,” use the [email protected] e-mail address."

(Hervorhebung von mir)

 

[wutzebear]

Warum beschweren und damit Brunnen vergiften, wenn man vorher mal drüber reden könnte?

 

[thomas_st]

Vielleicht sollten einige wirklich mal die Guidelines lesen:

Ich habe sie gelesen und ja ich habe auch gelesen, dass Du das weiter oben (zumindest bzgl. [email protected]) geschrieben hattest.
Mein Vorschlag bezieht sich darauf, dass hier eine gewisse Automatik rein kommt, die funktioniert, ohne dass der Reviewer mitwirken muss. Insbesondere wollte ich aber einen Weg aufzeigen, der ohne zusätzliche Vertrauenscacher (oder wie auch immer sie heißen mögen) auskommt.

Viele Grüße,
Thomas(_st)

 

[eigengott]

Warum beschweren und damit Brunnen vergiften, wenn man vorher mal drüber reden könnte?

Steht doch da: "contact your local reviewer and/or Groundspeak before placing and reporting it".