Würde ich so nicht stehen lassen, u.U. gibt es sogar einen sachlichen Grund für den Zweitaccount (vergleichbar Netzwerkadmins, die per Zweitaccount am Rechner sitzen). Gut finde ich den Reviewer-Account von JeeperMTJ, dort ist trotzdem gleich erkennbar, um wen es geht.TKKR schrieb:Der Wunsch, dass Reviewer sich keinen extra Nick zulegen ist hiermit in die Wunschliste aufgenommen und muß momentan nicht weiter diskutiert werden.
wutzebear schrieb:Würde ich so nicht stehen lassen, u.U. gibt es sogar einen sachlichen Grund für den Zweitaccount. Gut finde ich den Reviewer-Account von JeeperMTJ, dort ist trotzdem gleich erkennbar, um wen es geht.TKKR schrieb:Der Wunsch, dass Reviewer sich keinen extra Nick zulegen ist hiermit in die Wunschliste aufgenommen und muß momentan nicht weiter diskutiert werden.
Ich würde daher eher "... keinen anonymen Nick zulegen ..."
Hallo -tiger-,-tiger- schrieb:Das ist ein Mißverständnis, von mir aus brauch sich nichts zu ändern, ich bin mit opencaching.de zufrieden. Ich habe dennoch meine Hilfe angeboten, falls Groundspeak interesse an einer nationalen Guideline-Version zeigt, da ich nicht in Schubladen denke sondern die Cacher-Community in .de als ganzes betrachte. Ich finde es absolut unangebracht, mir hier Vorwürfe zu machen und beleidigend zu werden (von wegen Aussitzen), wenn ich in dieser Form anbiete, meine Freizeit in den Dienst der Community zu stellen. Ich hatte die Hoffnung, du wolltest was verändern, vielleicht habe ich mich da getäuscht. Mein Angebot besteht weiter, die Initiative mögen aber bitte die übernehmen, die die Diskussion ins Rollen gebracht haben.TandT schrieb:Du wartest also darauf, daß andere auf Dich zukommen, damit sich etwas für Dich, bzw. die Community ändert? :shock:-tiger- schrieb:Wenn Jeremy oder Bryan persönlich anfragen (meine mailadresse ist Bryan bekannt), würde ich mich bereiterklären, zu Punkt 1 was (rechtlich unverbindliches, IANAL) für Deutschland zusammenzuschreiben.
Ich denke nicht, daß solch ein Aussitzen dieser Art dienlich ist.
Da sind die Moderatoren oder Border gefragt. Thema: Wunschliste des Geoclub an die Reviewer :?:nightjar schrieb:Momentan läuft diese Diskussion unter dem Titel „Lohwald und Aspenloch”. Dies war zwar der Aufhänger, aber die Diskussion hat sich inzwischen von einem speziellen Fall zu einem Brainstorming entwickelt. Vielleicht sollte dieses Brainstorming, mit einem passenden Titel, in einem abgetrennten thread übertragen werden. Damit würde sicherlich die Suchfunktion eines Tages leichter.
TKKR schrieb:Da sind die Moderatoren oder Border gefragt. Thema: Wunschliste des Geoclub an die Reviewer :?:
So logisch Deine Argumente klingen, passt die Institution Beirat doch gar nicht in Groundspeaks Hierarchieschema. Von daher sehe ich schwarz, dass das genehmigt würde.Die Baumanns schrieb:was haltet Ihr den von einem Reviewerbeirat. Bestehend aus erfahreren Cachern (am besten Cacher die alles gerne machen, egal ob Trady, Mystery, oder Multi) aus den Cacherhochburgen oder / und den Bundesländern/Regionen.
Die Notwendigkeit einer Genehmigung durch Groundspeak sehe ich nicht mal unbedingt.wutzebear schrieb:So logisch Deine Argumente klingen, passt die Institution Beirat doch gar nicht in Groundspeaks Hierarchieschema. Von daher sehe ich schwarz, dass das genehmigt würde.Die Baumanns schrieb:was haltet Ihr den von einem Reviewerbeirat. Bestehend aus erfahreren Cachern (am besten Cacher die alles gerne machen, egal ob Trady, Mystery, oder Multi) aus den Cacherhochburgen oder / und den Bundesländern/Regionen.
wutzebear schrieb:So logisch Deine Argumente klingen, passt die Institution Beirat doch gar nicht in Groundspeaks Hierarchieschema. Von daher sehe ich schwarz, dass das genehmigt würde.Die Baumanns schrieb:was haltet Ihr den von einem Reviewerbeirat. Bestehend aus erfahreren Cachern (am besten Cacher die alles gerne machen, egal ob Trady, Mystery, oder Multi) aus den Cacherhochburgen oder / und den Bundesländern/Regionen.
So logisch dies wäre, befürchte ich doch, dass auch an dieser Stelle sehr schnell die Frage nach der Legitimation dieser Vertrauenscacher aufkommt.Die Baumanns schrieb:was haltet Ihr den von einem Reviewerbeirat. Bestehend aus erfahreren Cachern (am besten Cacher die alles gerne machen, egal ob Trady, Mystery, oder Multi) aus den Cacherhochburgen oder / und den Bundesländern/Regionen.
Hmm, muß das nicht "...an Groundspeak" heißen?Border schrieb:TKKR schrieb:Da sind die Moderatoren oder Border gefragt. Thema: Wunschliste des Geoclub an die Reviewer :?:
Ich bin dafür! Der Fred heißt ab sofort
Geoclub-Wunschliste an die Reviewer
thomas_st schrieb:Anderer Vorschlag: Bei Uneinigkeit, könnte der Cache der Gesamtheit der deutschen Reviewer vorgelegt werden. Letzteres würde aber auch voraussetzen, dass diese dann im Fall der Fälle auch gegen die Entscheidung eines ihrer Mitglieder entscheiden würden.
Viele Grüße,
Thomas(_st) - just my 2ct.
Wenn schon, dann "...an Groundspeak und die deutschen Reviewer". Ein Teil der Probleme entstand in Eurer Runde (z.B. Ablehnen einer Mystery-Kette und danach Publishen einer Anderen).TandT schrieb:Hmm, muß das nicht "...an Groundspeak" heißen?
thomas_st schrieb:Anderer Vorschlag: Bei Uneinigkeit, könnte der Cache der Gesamtheit der deutschen Reviewer vorgelegt werden.
Ich habe sie gelesen und ja ich habe auch gelesen, dass Du das weiter oben (zumindest bzgl. [email protected]) geschrieben hattest.eigengott schrieb:Vielleicht sollten einige wirklich mal die Guidelines lesen:
wutzebear schrieb:Warum beschweren und damit Brunnen vergiften, wenn man vorher mal drüber reden könnte?