-
Willkommen im Geoclub - dem größten deutschsprachigen Geocaching-Forum. Registriere dich kostenlos, um alle Inhalte zu sehen und neue Beiträge zu erstellen.
Wasser zwangsarchiviert: "Da hat irgendein Klugscheißer...."
- Ersteller frigo
- Erstellt am
Bei einer Bestellung liest Du auch die vollständigen AGB?º schrieb:
Und wie erklärst Du, dass es so viele Caches gibt, die *in* Läden platziert sind?
Ich bin ja so froh, dass Groundspeak absolut ungewerblich ist
Anscheinend? Du weißt es also nicht.Carsten schrieb:
Der war gut!BlueGerbil schrieb:
Ausgerechnet dieses Forum ist ja bestens bekannt für seine Umgangsformen! Danke für den Brüller!Es gibt also Leute, die sich dauernd entschuldigen, wenn sie etwas nicht verstehen. Das nenne ich mangelndes Selbstbewußtsein, denn für Unkenntnis muss man sich nicht entschuldigen. Man darf aber immer freundlich nachfragen, das ist keineswegs arrogant, wie Du behauptest.
A
Anonymous
Guest
Also Beispiele zu finden, in den der Reviewer davon ganz klar und deutlich abgesehen hat, sich an die "Regeln" zu halten, ist keine große Kunst. Aber Du glaubst doch nicht ernsthaft das hier jemand diese Dinger preisgibt und damit der Gefahr aussetzt, nachträglich zwangsarchiviert zu werden, nur weil ein Kölner Reviewer hier mitliest, oder?º schrieb:
OlliMcFly
Geocacher
So... - nu habe ich mir artig alle Beiträge durchgelesen, aber irgendwie lese ich da sehr merkwürdige Dinge...
Ich habe Wa?er vor zwei Jahren gemacht und sicherlich ist dieser cache etwas besonderes für die Region Hannover. Toller Multi mit super location. Es wäre auch schön, wenn dieser cache irgendwie erhalten bleiben könnte. Vereinzelt gab es ja schon vernünftige Lösungsansätze.
Ich lese aber auch von Pisseckentradis, Rotz GC und was was ich nicht noch alles... Die Frage die sich mir stellt ist, wer entscheidet über gut caches und schlechte caches...??? Die Idee den Tradi so lange zu klauen bis der owner aufgibt...???!!! *huihuihui* - großes Tennis... Dann gehe ich gleich mal in die Eilenriede und zocke die Dosen der ganzen T5 Baumcaches die mir auf die Kette gehen... zack und wech damit... so einfach wäre das. Mach ich aber natürlich nicht - jeder soll cachen wie er mag.
Also vernünftige Lösung suchen und nicht andere caches in Frage stellen, ob das nun gut oder schlecht ist ob er da liegt. Ich mag auch viele Tradis nicht unbedingt, aber jeder hat halt eine andere Vorstellung vom geocaching und das sollte man auch akzeptieren...
Gruß der Olli (McFly)
Ich habe Wa?er vor zwei Jahren gemacht und sicherlich ist dieser cache etwas besonderes für die Region Hannover. Toller Multi mit super location. Es wäre auch schön, wenn dieser cache irgendwie erhalten bleiben könnte. Vereinzelt gab es ja schon vernünftige Lösungsansätze.
Ich lese aber auch von Pisseckentradis, Rotz GC und was was ich nicht noch alles... Die Frage die sich mir stellt ist, wer entscheidet über gut caches und schlechte caches...??? Die Idee den Tradi so lange zu klauen bis der owner aufgibt...???!!! *huihuihui* - großes Tennis... Dann gehe ich gleich mal in die Eilenriede und zocke die Dosen der ganzen T5 Baumcaches die mir auf die Kette gehen... zack und wech damit... so einfach wäre das. Mach ich aber natürlich nicht - jeder soll cachen wie er mag.
Also vernünftige Lösung suchen und nicht andere caches in Frage stellen, ob das nun gut oder schlecht ist ob er da liegt. Ich mag auch viele Tradis nicht unbedingt, aber jeder hat halt eine andere Vorstellung vom geocaching und das sollte man auch akzeptieren...
Gruß der Olli (McFly)
A
Anonymous
Guest
Es ging auch um einen Cache in einem Einkaufszentrum.º schrieb:
Den Zusatz "/ Ladengeschäften" hat der Reviewer gemacht. Und in Einkaufszentren sind Filmdosen nicht nur in der Drogerieabteilung gang und gäbe.VisualTwo schrieb:
Abgesehen davon ging es obendrein auch darum, das die Reviewer eben insgesamt mal wegschauen und mal mit dem Holzhammer 'Regeln' durchsetzen. Also die altbekannte "Zweierlei-Maß-Problematik". Hier im Thread ging es ja los mit einem Abstandskonflikt. Guidelineanbeter finden es toll wenn rabiat umgesetzt wird, Betroffene nicht. Und die Betroffenen sehen eben auch, das es viele andere Fälle gibt, bei denen der Abstand keine Rolle spielte. Zum Ärger aller sind das dann meistens olle Pißeckenmikros. Wenn jetzt jemand daherkommt und meint, das niemand festlegen kann was gute und was schlechte caches sind dann hat er sicher Recht, aber mal ehrlich: Ein PETling im Hundehaufen ist nunmal ein schlechter Cache. Er bleibt es auch dann, wenn er mit Blattgold überzogen ist, denn er liegt dann immer noch in Scheiße. Da sind wir uns wohl alle einig. Und gerade solche Caches sind es dann, bei denen ein Auge zugedrückt wird, wo der Reviewer dann eben von den Regeln abweicht. So, und nun sag noch jemand, das es im Falle von Was?er nicht einfach ein Zeichen der Fairness wäre, wenn der Reviewer das Ding einfach wieder freigibt!
Meiner Meinung nach ist der erste Ansatz der sauberste:
Wenn der Owner des kollidierenden Caches der Meinung wäre, dass sein Cache so toll ist, dass ihm unbedingt der Vorzug zu geben ist, dann muss man sich wohl was anderes ausdenken. (ungeachtet dessen, dass der aktuelle Mindestabstand in bewöhnten Gebieten zwei Straßen weiter liegen kann)
Er hat sich aber nicht gemeldet!
Für mich heißt das, der Owner interessiert sich gar nicht mehr dafür. Ich bin nicht ganz so firm mit den Regeln aber muss ein Cache nicht regelmäßiger Wartung unterliegen?
Hobelwurz
Bob dB schrieb:
Wenn der Owner des kollidierenden Caches der Meinung wäre, dass sein Cache so toll ist, dass ihm unbedingt der Vorzug zu geben ist, dann muss man sich wohl was anderes ausdenken. (ungeachtet dessen, dass der aktuelle Mindestabstand in bewöhnten Gebieten zwei Straßen weiter liegen kann)
Er hat sich aber nicht gemeldet!
Für mich heißt das, der Owner interessiert sich gar nicht mehr dafür. Ich bin nicht ganz so firm mit den Regeln aber muss ein Cache nicht regelmäßiger Wartung unterliegen?
Hobelwurz
OP
frigo
Geocacher
@Hobelwurz: Ich würd sagen ja,...und ich glaub der Cache scheint derzeit schlecht findbar 
Zu der Diskussion davor sag ich lieber nicht viel,...nur soviel macht doch Euer Ladendingsda Muskelspiel woanders aus....es führt sowieso nur auf die Wiese.
Allerdings fänd ich es gut wenn hier Sockenpuppen von Reviewern deutlich als diese gekennzeichnet werden, damit jeder gleich weiß mit wem er es zu tun hat.
Entweder einem Cacher, einem Reviewer der dazu auch steht oder einer multiplen Persönlichkeit - die nicht dazu steht ein Reviewer zu sein.
Zu der Diskussion davor sag ich lieber nicht viel,...nur soviel macht doch Euer Ladendingsda Muskelspiel woanders aus....es führt sowieso nur auf die Wiese.
Allerdings fänd ich es gut wenn hier Sockenpuppen von Reviewern deutlich als diese gekennzeichnet werden, damit jeder gleich weiß mit wem er es zu tun hat.
Entweder einem Cacher, einem Reviewer der dazu auch steht oder einer multiplen Persönlichkeit - die nicht dazu steht ein Reviewer zu sein.
@°: Ich verpetze keine Caches. Dafür gibt es andere Leute. Wenn Du selbst noch keinen Cache gesehen hast, der gegen Regeln verstößt, solltest Du Dir Deine eigenen angucken: http://tinyurl.com/36pfnd5 und http://tinyurl.com/2c5l2tj - da sehe ich Abbildungen, die Copyrights verletzen. Das dürfte sogar Geldstrafen nach sich ziehen. Ob ich Dich jetzt beim Ehapa-Verlag und bei Groundspeak anschwärzen sollte, weil Du mehrfach gegen deren Regeln verstößt, die Du als ehemaliger Reviewer (http://tinyurl.com/3alsxgc) auswendig kennen solltest??
@all: Was bietet sich als Kontra für die Meinung, dass die Reviewer mit zweierlei Maß messen, an? Wechsel zu Alternativen? Eine Demo, bei der jeder Owner seine Caches für eine Woche oder so auf disabled schaltet, um bei Groundspeak darauf aufmerksam zu machen?
Edit: Nachricht für ° geändert
@all: Was bietet sich als Kontra für die Meinung, dass die Reviewer mit zweierlei Maß messen, an? Wechsel zu Alternativen? Eine Demo, bei der jeder Owner seine Caches für eine Woche oder so auf disabled schaltet, um bei Groundspeak darauf aufmerksam zu machen?
Edit: Nachricht für ° geändert
lordmacabre
Geomaster
VisualTwo schrieb:
Steht da doch. Nur 2
Wissenserweiterung für den Ex-Reviewerº schrieb:VisualTwo schrieb: