Cache auf einem Mast - Strafanzeige wurde gestellt

[Anonymous]

Natürlich ist das alles zwar unglücklich wegen der Öffentlichkeit aber sonst bzw. rechtlich m.E. wohl Humbug, da der Mast/das Gelände nicht eingefriedet ist. Irgendwo ist da wohl ein Jägerzaunrest, aber nichts eingefriedet. Und mit mangelnder Einfriedung kann es ohne Verweis vom Eigentümer m.E. gar kein Hausfriedensbruch sein, da eine Einfriedung hierfür Bedingung ist.

Naja, es geht ja aktuell weniger darum, ob es tatsächlich Hausfriedensbruch ist oder war. Fakt ist, wegen des Caches und hier in erster Linie der Logs plus Fotos wegen hat der Eigentümer Strafanzeige gegen Unbekannt erstattet. Nun obliegt es dem zuständigen Staatsanwalt zu entscheiden, ob ein Ermittlungsverfahren eingeleitet wird oder nicht. Wie das dann ausgeht, steht auf einem ganz anderen Blatt, ändert aber eben nichts an der aktuellen Lage.

Unterm Strich jedoch, und ich denke mal das dies Jörgs Hauptgrund für die Veröffentlichung dieses Vorganges hier im Forum war, sollte das eine Warnung für alle sein, die an kritischen Orten ihre Dosen versteckt haben. Wer so etwas hat, sollte halt kurz darüber nachdenken ob er sich durch die Dose angreifbar macht, oder ob sie wirklich absolut unproblematisch ist. Mir ist schon klar, das sich bspw. die Lost Place Diskussionen auch ewig im Kreis drehen, hier geht es deswegen auch nicht um rechtliche Bewertungen der Sache sondern schlicht um tatsächliche Geschehnisse: Mast in Eigentum einer Firma, Cache auf dem Mast, Logs mit Fotos von Cachern am/auf dem Mast, Strafanzeige gegen Unbekannt, Forderung an die DWJ die Daten herauszugeben und den Cache zu sperren. Da spielt es dann übrigens auch keine Rolle um welchen Cache es nun in diesem speziellen Fall genau geht, dieses Szenario ist bei jedem Cache aufjedem x-beliebigen Mast denkbar.

 

[Anonymous]

Der Cache liegt nicht "auf" dem Mast - man musste dort nur eine Info ablesen um die Koords zu errechnen. Vielleicht eine Kleinigkeit, aber u.u. schon eine wichtige Differenzierung...

 

[radioscout]

Der Cache liegt nicht "auf" dem Mast - man musste dort nur eine Info ablesen um die Koords zu errechnen. Vielleicht eine Kleinigkeit, aber u.u. schon eine wichtige Differenzierung...

Dann sehe ich schon die Ausreden, die zumindest möglich sind, wenn man kein Foto hochgeladen hat:
- Zufallsfund
- Koordinaten von jemandem erhalten.

Mußte man für diesen Cache wirklich auf einen im Betrieb befindlichen Sendemast klettern?
Was ist das denn für ein Wahnsinn?
Wenn das so ist, ist es dringend erforderlich, daß man jemand zahlen muß. Als deutlicher Hinweis für alle, die solche und ähnliche Ideen haben.

 

[Anonymous]

Auf den Fotos sah es ja so aus, als währe die Schiene des Steigschutzläufers und die Sprossen durch ein Blech verschlossen gewesen. Somit war der "Zutritt" zum Mast erkennbar und auch wirkungsvoll verschlossen. Somit hat der Mastowner seinen Willen geäußert und der hieß ganz eindeutig : nicht drauf rumturnen. Somit ist ein Hausfriedensbruch gar nicht so weit her geholt. Da muss nicht unbedingt ein Zaun drum rum sein.
Da ein Mast ja nicht einfach so rum steht, sondern meistens irgendwas dranne hängt - Antennen oder irgend was anderes - das weiss ich hier nicht, kann man nachvollziehen, dass da auch nicht wirklich jemand was zu suchen hat.

 

[Anonymous]

Mußte man für diesen Cache wirklich auf einen im Betrieb befindlichen Sendemast klettern?
Was ist das denn für ein Wahnsinn?
Wenn das so ist, ist es dringend erforderlich, daß man jemand zahlen muß. Als deutlicher Hinweis für alle, die solche und ähnliche Ideen haben.

Nein - natürlich nicht! Der Mast steht einsam und alleine in der Gegend rum, sprich Antennen, etc. sind entfernt. Wo stand das der in Betrieb ist?

btw. ich weiss zwar um welchen Cache es geht, habe den aber nicht gelogged (war wohl zu langsam )

 

[Knollies]

Natürlich ist das alles zwar unglücklich wegen der Öffentlichkeit aber sonst bzw. rechtlich m.E. wohl Humbug, da der Mast/das Gelände nicht eingefriedet ist. Irgendwo ist da wohl ein Jägerzaunrest, aber nichts eingefriedet. Und mit mangelnder Einfriedung kann es ohne Verweis vom Eigentümer m.E. gar kein Hausfriedensbruch sein, da eine Einfriedung hierfür Bedingung ist.
Zur Info vielleicht noch: Wir klettern nicht, aber was nicht ist kann ja noch werden.
Schöne Grüße
Andreas von den Knollies

Du bist also der Überzeugung dass du auf meinem Grundstück rumturnen darfst wie dui willst und sogar Plastikdosen hier verstecken darfst, weil ich keinen Zaun und kein Gartentor habe, aber jeder D..... erkennen kann, dass das ein Privatgrundstück ist?
Herzlich Willkommen, Luna freut sich.... besonders, wenn du es als Nachtcache versuchst!

Also rauf auf Dein Grundstück darf ich dann und das überallhin, wo ich nicht in ein Gebaude reingehe oder dann auf dem Grundstück ggfs. was eingefriedet ist. Selbst wenn ich das als Privatgrundstück klar erkennen könnte, wäre das Betreten dadurch keineswegs verboten. Was dort verstecken ist dann schon was anderes, ggfs. Sachbeschädigung, aber kein Hausfriedensbruch. Aber ich könnte ja dort die Pflastersteine zählen, die Quersumme vom Türschild nehmen,...
Und wenn mich dann Luna (ich nehme an Euer Hund) nicht mag, habe ich zwar vielleicht zuerst ein Problem, Du und Luna aber nachher ganz erheblich eines. Luna dürfte nämlich nicht frei auf Eurem eigenem Grundstück rumlaufen, wenn von ihr eine Gefahr ausgehen kann und vor dem Betreten des eingefriedeten Grundstücks nicht mit einem "Achtung, bissiger Hund" gewarnt wurde...
Immerhin könnte ja Abends auch nochmal ein Paketbote kommen, sich ein Kind einen Ball zurückholen wollen,...
Ist nunmal gesetzlich so in D, finde ich aber auch ganz sinnvoll. Immerhin kannst Du mich jederzeit zum verlassen auffordern, was bei einem verlassenem Turm schon schwieriger wird....
Oder Dein Grundstück mit einem (gerne auch leicht zu übersteigendem) durchgängigen Jägerzaun einfrieden und dort Schilder anbringen und schon ist es Hausfriedensbruch. Aber den Aufwand spart man sich gerne für alte Objekte, verlassene LPs und regt sich trotzdem auf, wenn diese legal betreten werden....
Gruß
Andreas


Gruß
Andreas

 

[Bursche]

....
Also rauf auf Dein Grundstück darf ich dann und das überallhin, wo ich nicht in ein Gebaude reingehe oder dann auf dem Grundstück ggfs. was eingefriedet ist. Selbst wenn ich das als Privatgrundstück klar erkennen könnte, wäre das Betreten dadurch keineswegs verboten.....

Gruß
Andreas

Bitte liebe Kinder, glaubt nicht was der lustige Onkel da erzählt!

Er setzt "dürfen" mit "strafrechtlich nicht relevant" gleich und kommt deshalb wohl zu diesen abstrusen Ansichten.

Tatsächlich darf ich in Deutschland kein fremdes Grundstück betreten, es sei denn ich habe hierfür eine Erlaubnis. Das Betreten von Feld und Wald ist nach den jeweiligen Waldgesetzen ausdrücklich erlaubt, die Erlaubnis ergibt sich hier direkt aus dem Gesetz. Grundstücke der Gemeinden, Bundesländer... dürfen dann betreten werden, wenn sie entsprechend "gewidmet" wurden. Die Erlaubnis ergibt sich aus der öffentlich-rechtlichen Widmung. Privatgrundstücke darf ich auch dann betreten, wenn ich von einem Einverständnis des Eigentümers ausgehen kann, so kann ich zB. davon ausgehen, dass ich das Grundstück der Fa. Lidl während der Geschäftszeiten betreten darf...

Setze ich mich Sonntags in Nachbars Garten, dann ist dies unter Umständen nicht strafbar, aber deswegen noch lange nicht erlaubt und der Nachbar hat div. rechtliche Möglichkeiten dies auch für die Zukunft zu verhindern. Und dazu muss er sicher keinen Zaun errichten!

 

[Knollies]

Für einen speziellen/benannten unerwünschten Besucher gibt es viele Möglichkeiten. Will man bis dahin Fremde daran hindern hilft nur die Einfriedung...

 

[TweetyHH]

Oh man. Im Prinzip kotzt mich diese Diskussion an.

Jörg und der Rest des OC.de/GC.de Teams haben genau so reagiert wie ich es erwarte und richtig finde. Und dazu gehört ausdrücklich, dass sie in so einem Fall NICHT den Owner denunzieren. Die Info ist trotzdem wichtig, evtl. können andere Owner auf diese Art und Weise noch mal über ihren Cache nachdenken und vielleicht schlimmeres in ihrem Fall verhindern.

Das Verhalten von einigen hier erinnert mich an das Verhalten bei großen Unfällen: "Lasst mich durch, ich bin Bild-Leser-Reporter"!

Warum hier einige gleich wieder auf die DWJ rumhacken kann ich echt nicht verstehen. Eure privaten Probleme könnt ihr doch wo anders austragen.

 

[Neheimer]

1. Der Owner des Caches kennt diese Diskussion. Wenn er es wollte könnte er sich dazu äußern und er hat gute Gründe dies nicht zu tun. Er hat die meisten Leute angeschrieben welche den Cache geloggt haben.
2. Jeder der auf den Mast kletterte wusste was er tut.

Aber das Gelände war nicht mehr umzäunt. Der Mast 100% nicht aktiv.
Das Schild nur mit Schutzausrüstung besteigen, hat jeder beachtet,
Der jetzige Besitzer hat sich seit Jahren nicht mehr um das Gelände gekümmert. Das sieht man schon daran das es ein, nur noch schlecht leserliches und Schild der deutschen Bundespost gab. Und wie lange es die nicht mehr gibt weis ja wohl jeder.
Damit unterscheidet sich der Cache kaum von jedem anderen Lostplace. Und wenn nun die DWJ Leute behaupten, das solche Owner das Inmage kaputt machen ,müssten sie alle Lostplaces bei OC löschen.
Jeder Finder des Cache hat die Möglichkeit sein Foto bei GC.com zu löschen. Damit fehlt jeder Beweis. Den Cache konnte man nachweislich auch finden ohne auf dem Mast gewesen zu sein.
GCcom wird wohl kaum Realnamen herausgeben und wer bei OC seine Caches loggt und dazu noch seine echten Daten angegeben hat, muss halt mit den Folgen leben. Das Risiko kennt jeder der einen LP betritt.
Es ist einfach nicht fair den Owner so anzugreifen.

 

[UF aus LD]

Also rauf auf Dein Grundstück darf ich dann und das überallhin, wo ich nicht in ein Gebaude reingehe oder dann auf dem Grundstück ggfs. was eingefriedet ist. Selbst wenn ich das als Privatgrundstück klar erkennen könnte, wäre das Betreten dadurch keineswegs verboten.

Ich lach mich schlapp ...... Ohne Zaun darf jeder und jederzeit auf mein Grundstück! Wo hast du den den her?
Da hast du aber tief in der Kiste "Irrtümer, die die Welt dringend braucht" gegriffen.

Aber das hier zu diskutieren ist wirklich müßig, ich biete dir an, komm rum, versuchs und wir lassen es später "amtlich" klären.

Ergänzung: Ich empfehle mal die Lektüre von §§ 858 - 860 BGB
Da findet man Sätze wie:

Wer dem Besitzer ohne dessen Willen den Besitz entzieht oder ihn im Besitz stört, handelt, sofern nicht das Gesetz die Entziehung oder die Störung gestattet, widerrechtlich (verbotene Eigenmacht).

Fettung von mir
und

Der Besitzer darf sich verbotener Eigenmacht mit Gewalt erwehren.

und

Zur Ausübung der dem Besitzer nach § 859 zustehenden Rechte ist auch derjenige befugt, welcher die tatsächliche Gewalt nach § 855 für den Besitzer ausübt.

 

[Anonymous]

Aber das hier zu diskutieren ist wirklich müßig, ich biete dir an, komm rum, versuchs und wir lassen es später "amtlich" klären.

In einer Gaststätte hättest du jetzt gesagt "Komm wir gehen raus und klären das wie Männer!"?!?
Boah - kommt mal wieder runter! Wie kann man sich wegen sonem Käse derart echauffieren?

 

[huzzel]

Tja, es war schon immer so:
Der Bote wird erschossen

Seid doch froh, dass es jemanden gibt, der solche Auswüchse auch bekannt gibt, und dass sogar, ohne jemanden dabei bloß zustellen. Hätte er die Info nicht bekannt gegeben, dann hätte bald jemand gemeckert, dass er die Info nicht weitergegeben hätte.

Ich fands gut und werde es auch im Hinterkopf behalten.
Ein DANKE von mir an Jörg!

Und den Kleinkrieg über Betretungsrechte werden in dem Fall evtl die Gerichte entscheiden. Dann haben "wir" ja endlich die lange "geforderte" Rechtssicherheit, super .

 

[UF aus LD]

"Echauffieren?????" neeeee, da müsste schon ganz anderes passieren.
Ich amüsiere mich köstlich und "wie Männer" kläre ich gar nix. Da dreh ich mich und schlabber mir entspannt ne Rieslingschorle.....

Insbesondere amüsiere ich mich, wie einzelne Menschen ihre Ahnungslosigkeit an die große Glocke hängen - die auch noch ganz überzeugt verbreiten. Und demnächst legt sich jemand mit einem Wachmann, Polizei ..... an, weil er ja im Internet gelesen hat .....
Was mich nicht mehr amüsiert:
Mir sitzen fast täglich Leute gegenüber die wegen solcher - schlicht falscher - Aussagen in Foren/Internet ganz schönen Mist an der Backe haben (kürzlich: "Ich kann doch jeden Vertrag innerhalb von 14 Tagen widerrufen, wenn ich es mir überlege!") und dann die Folgen tragen müssen, was manchmal sehr bitter für sie ist.
Klar, sind selber schuld, aber da kann und will ich mein Mitgefühl nicht abschalten

 

[moenk]

Dem folgte eine Strafanzeige gegen unbekannt und die Aufforderung, die Einträge in kurzer Frist aus den Internetseiten zu entfernen. Es wurde weiterhin auf eine vollständige Umzäunung des Geländes und damit auf den Tatbestand "zumindest eines Hausfriedensbruchs"

Was macht OC da eigentlich, wird der Cache archiviert oder komplett entfernt?

 

[Madu1]

Na endlich haben wir nun einen Thread für's "Sommerloch". Sorry, aber bei einigen Diskussionen, die hier abgehen finde ich echt voll daneben und man muss sich an manchen Stellen fast schon fragen, bei was für einer Schlammschlacht man hier gelandet ist.

Zum einen finde ich es gut, dass der Threadstarter nochmals darauf hinweist, dass man an gewissen Örtlichkeiten besser keinen Cache legt / sucht. So steht es ja auch klar in den Guidelines. Das sich nicht immer jeder daran hält, darüber brauchen wir auch nicht zu diskutieren.
Auf der anderen Seite hätte ich es schön gefunden, wenn man gewußt hätte, um was für einen Cache es sich handelt, aber nicht aus Sensationslust, sondern um selber was dabei zu lernen. Den Owner des besagten Caches kenn ich mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit nicht einmal, der Name ist mir auch völlig egal.

Wer an unerlaubten Stellen einen Cache versteckt / sucht, muss sich bewußt sein, dass er erwischt wird und mit den Konsequenzen leben muss.
Wenn man in einer Tempo-100-Zone mit zweihundert Sachen unterwegs ist, dann muss man damit rechnen, dass es teuer wird, sollte man erwischt werden.

Für Newbies wär es vielleicht auch nicht schlecht gewesen, wenn sie mal ein Beispiel eines Caches gesehen hätten, wie sie es lieber nicht machen sollten.

 

[Schnueffler]

Auf der anderen Seite hätte ich es schön gefunden, wenn man gewußt hätte, um was für einen Cache es sich handelt, aber nicht aus Sensationslust, sondern um selber was dabei zu lernen.

Wenn Du den Thread hier liest, weißt du auch genauso viel, als wenn du das Listing sehen würdest. Es handelt sich um einen Cache an einem Sendemast, der nicht mehr in Betrieb ist. Mehr erfährst Du aus dem Listing, den Logs und den Bildern auch nicht!

Deinen Lernerfolg daraus musst Du nun selber ziehen.

 

[Madu1]

Wenn Du den Thread hier liest, weißt du auch genauso viel, als wenn du das Listing sehen würdest. Es handelt sich um einen Cache an einem Sendemast, der nicht mehr in Betrieb ist. Mehr erfährst Du aus dem Listing, den Logs und den Bildern auch nicht!

Deinen Lernerfolg daraus musst Du nun selber ziehen.

Es gibt genügend Caches, die in etwa das selbe darstellen, z.B. der hier. In den Listings sprechen die Finder auch immer wieder von einem "Highlight"...

... und das ist nur einer, den ich jetzt auf Anhieb gefunden habe!

Jeder muss für sich entscheiden, ob er solche Caches versteckt / sucht.

 

[huzzel]

Jeder muss für sich entscheiden, ob er solche Caches versteckt / sucht.

... und dann mit den entsprechenden, möglichen Konsequenzen leben!

 

[Golden_Fox]

Kurze Frage meinerseits:
Kann man sich nicht als Cacher der einen verbotenen Cache gemacht hat nicht einfach querstellen und sagen, dass man diesen Cache nur angegangen ist, weil man davon ausgegangen ist, das wie es auch in den Guidlines zum erstellen von Caches steht, eine Erlaubnis vom Besitzer eingeholt wurde?
Da Geocaching.com auch eine Art Unternehmen ist und jeder Cache ja nur dann freigeschaltet wird wenn alles regelkomform der Guidlines ist muss ein Cacher davon ausgehen dass es erlaubt ist.
Es ist zwar nicht die feine englische Art den "Schwarzen Peter" weiterzureichen, aber so ist es nunmal, oder?