Cache auf einem Mast - Strafanzeige wurde gestellt

[Dragon-Cacher]

Hi,

Bsp. weil das Catchen durch Verordnungen und Gesetze reglementiert wird).

Na, von mir aus !!

Gruß
Mathias

 

[hamado]

Hi,

Bsp. weil das Catchen durch Verordnungen und Gesetze reglementiert wird).

Na, von mir aus !!

Gruß
Mathias

Freut mich, das man dich mit Tippfehlern belustigen kann

 

[Stramon]

Dann warten wir jetzt wohl alle auf eine Entschuldigung von Stramon, oder?

ach was, da steh ich drüber
obwohl, ich wäre dann angenehm überrascht

Du schreibst doch selber das ihr Daten heraus gegeben habt, wofür soll ich mich da entschuldigen?
Das ihr in DE dazu verpflichtet seid ist nun mal Fakt, und das kann euch auch keiner vorwerfen.
Was ich nur schade finde ist das ihr diese Information nicht selber, von euch aus einfach mal an die Gemeinde weiter reicht sondern erst auf Nachfrage von Betroffenen zu gebt.
Fragen dazu gab es auf den ersten drei Seiten dieses Themas genug.

Falls ich damit falsch liege, würde ich in der Tat um eine Entschuldigung bitten wollen.

Gruß Stramon

 

[JoergKS(eh.DWJ_Bund)]

na, jetzt suchst Du wohl nen Dreh, um das ins Gegenteil zu verkehren, gell, Stramon?

dann mach mal...

 

[TweetyHH]

Du schreibst doch selber das ihr Daten heraus gegeben habt, wofür soll ich mich da entschuldigen?
Das ihr in DE dazu verpflichtet seid ist nun mal Fakt, und das kann euch auch keiner vorwerfen.
Was ich nur schade finde ist das ihr diese Information nicht selber, von euch aus einfach mal an die Gemeinde weiter reicht sondern erst auf Nachfrage von Betroffenen zu gebt.
Fragen dazu gab es auf den ersten drei Seiten dieses Themas genug.

Falls ich damit falsch liege, würde ich in der Tat um eine Entschuldigung bitten wollen.

Ich glaub es geht mehr darum, dass du es so darstellst, als ob NUR OpenCaching.de die Daten rausgeben würde und Geocaching.com sowas natürlich niemals tun würde ...

ICH hab hier allerdings nur die DWJ gesehen die auf die drohenden Verfahren hingewiesen hat (und dafür auch noch Prügel beziehen durfte). Das Groundspeak auch massiv Daten herausgegeben hat mussten die Betroffenen hingegen von der Polizei erfahren ... Was jetzt besser ist bleibt wohl dem Betrachter überlassen.

 

[Christian und die Wutze]

Du schreibst doch selber das ihr Daten heraus gegeben habt, wofür soll ich mich da entschuldigen?
Das ihr in DE dazu verpflichtet seid ist nun mal Fakt, und das kann euch auch keiner vorwerfen.
Was ich nur schade finde ist das ihr diese Information nicht selber, von euch aus einfach mal an die Gemeinde weiter reicht sondern erst auf Nachfrage von Betroffenen zu gebt.
Fragen dazu gab es auf den ersten drei Seiten dieses Themas genug.

Falls ich damit falsch liege, würde ich in der Tat um eine Entschuldigung bitten wollen.

Gruß Stramon

Ich zitiere mal von Seite 4 dieses Threads:

Mal ein paar Worte von mir, als aktuellem bearbeiter des Vorganges:

[schnipp]

Einzig die Kontaktdaten habe ich nicht herausgegeben, da soll die Betreiberfirma erstmal einen richterlichen Beschluß bringen.

 

[JoergKS(eh.DWJ_Bund)]

Nun, nach derzeitiger Gesetzeslage braucht es dafür nicht mal nen Richter (kaum zu glauben, aber war). Staatsanwalt genügt, nicht mal nen begründeter Verdacht (zumindest für die bei uns eintreffenden Auskunftsersuchen)

Das wusstest Ihr aber sicherlich alles, Ihr seid ja alles gut ausgebildete Strafrechtler, gell?

 

[frenocomio]

Bei GC beißt die Staatsanwaltschaft dagegen auf Granit, da werden keine Realnamen weiter gegeben.

GEOCACHING.COM SITE
TERMS OF USE AGREEMENT
Last updated: June 10, 2009

Groundspeak will not sell, rent, or otherwise disclose Personally Identifiable Information to any third party, except: (a) in connection with any merger or acquisition of Groundspeak (or Groundspeak assets), including without limitation any restructuring activity with another legal entity; or as (b) as required by subpoena, search warrant, or other valid legislative or judicial process.

Quelle: http://www.geocaching.com/about/termsofuse.aspx

 

[Anonymous]

Nun, nach derzeitiger Gesetzeslage braucht es dafür nicht mal nen Richter (kaum zu glauben, aber war). Staatsanwalt genügt, nicht mal nen begründeter Verdacht (zumindest für die bei uns eintreffenden Auskunftsersuchen)

Das wusstest Ihr aber sicherlich alles, Ihr seid ja alles gut ausgebildete Strafrechtler, gell?

Du umschiffst die eigentliche Frage derzeit sehr geschickt ... mach doch mal eine klare Aussage: ja / nein

Frage: Hat Opencaching Namen und/oder sonstige personengebundene Daten an Ermittlungsbehörden herausgegeben?

VG
Ronni

 

[Aranita]

Ich hatte kürzlich einen Fall, wo ich einen Webseitenbetreiber wegen Beleidigung, Verleumdung, übler Nachrede und noch ein paar Dingen anzeigen wollte. Der Polizist, der die Anzeige aufnahm sagte mir, wenn der entsprechende Forenbetreiber die IP-Adresse nicht heraus gibt, hätte ich nach derzeitiger Rechtsprechung keine Chance. Ich hab die Anzeige trotzdem gemacht und bekam nach einigen Wochen von der Staatsanwaltschaft die Mitteilung, dass das Verfahren eingestellt wurde, weil der Betreffende nicht ermittelt werden konnte.

Infos zu diesem Thema findet man unter anderem hier: http://www.daten-speicherung.de/index.php/datenschutzbeauftragte-protokollierung-von-ip-adressen-ist-unzulaessig/

Insofern wage ich die Aussage, dass man als Betreiber momentan nicht verpflichtet werdenden kann, Daten von Benutzern herauszugeben.

 

[JoergKS(eh.DWJ_Bund)]

Nun, nach derzeitiger Gesetzeslage braucht es dafür nicht mal nen Richter (kaum zu glauben, aber war). Staatsanwalt genügt, nicht mal nen begründeter Verdacht (zumindest für die bei uns eintreffenden Auskunftsersuchen)

Das wusstest Ihr aber sicherlich alles, Ihr seid ja alles gut ausgebildete Strafrechtler, gell?

Du umschiffst die eigentliche Frage derzeit sehr geschickt ... mach doch mal eine klare Aussage: ja / nein

Frage: Hat Opencaching Namen und/oder sonstige personengebundene Daten an Ermittlungsbehörden herausgegeben?

VG
Ronni

zum mitschreiben: Nach geltender Rechtlage darf eine auskunftsersuchende Staatsanwaltschaft Daten abfragen (und das sogar ohne Richter).

Wir (als formaler Betreiber) haben uns diesbezüglich bei einer Verbraucherzentrale und einem Fachanwalt im Strafrecht rückversichert und haben dann die Bestandsdaten (z.B. E-Mail, selbst eingegebenen Namen) der abgefragten Pseudonyme an die Staatsanwaltschaft übermittelt.

Es geht aber bei den letzten Beiträgen darum, ob Groundspeak dies ebenfalls tat oder nicht. Nach Neheimer sind mindestens zwei Betroffene ohne OC-Account. Also stammen die Daten nicht von OC. Woher denn dann? Vielleicht doch von Groundspeak?


Ergänzend: Es geht nicht um Verkehrsdaten wie die IP-Adresse oder Einwahlzeitpunkt o.ä.

Es geht um Bestandsdaten wie E-Mail, selbst eingegebener Name usw.

Verkehrsdaten braucht man nicht ohne richerliche Anordnung rausgeben.

 

[Anonymous]

Wir (als formaler Betreiber) haben uns diesbezüglich bei einer Verbraucherzentrale und einem Fachanwalt im Strafrecht rückversichert und haben dann die Bestandsdaten (z.B. E-Mail, selbst eingegebenen Namen) der abgefragten Pseudonyme an die Staatsanwaltschaft übermittelt.

Danke!

 

[UF aus LD]

GC hat die Herausgabe in den GEOCACHING.COM SITE TERMS OF USE AGREEMENT

....Groundspeak will not sell, rent, or otherwise disclose Personally Identifiable Information to any third party, except: (a) in connection with any merger or acquisition of Groundspeak (or Groundspeak assets), including without limitation any restructuring activity with another legal entity; or as (b) as required by subpoena, search warrant, or other valid legislative or judicial process. Groundspeak may, however, disclose non-personalized, aggregate data to third parties as may be collected and processed in connection with the Site. ....

Fettung von mir

ausdrücklich vorbehalten und vorgesehen und jeder hat es abgenickt (sorry, abgeklickt).

Also gehe ich davon aus, dass sie auf entsprechende Anfrage die Daten auch an die deutsche StA rausgegeben haben.

 

[JoergKS(eh.DWJ_Bund)]

Wir (als formaler Betreiber) haben uns diesbezüglich bei einer Verbraucherzentrale und einem Fachanwalt im Strafrecht rückversichert und haben dann die Bestandsdaten (z.B. E-Mail, selbst eingegebenen Namen) der abgefragten Pseudonyme an die Staatsanwaltschaft übermittelt.

Danke!

Bitte.


PS: Hast Du die Frage auch bei Groundspeak gestellt?

 

[steingesicht]

Wir (als formaler Betreiber) haben uns diesbezüglich bei einer Verbraucherzentrale und einem Fachanwalt im Strafrecht rückversichert und haben dann die Bestandsdaten (z.B. E-Mail, selbst eingegebenen Namen) der abgefragten Pseudonyme an die Staatsanwaltschaft übermittelt.

Danke!

Bitte.
PS: Hast Du die Frage auch bei Groundspeak gestellt?

Das würde mich jetzt doch auch mal interessieren - also Bashira: Butter bei die Fische:
hast Du die Frage auch groundspeak, z.B. im Blauen Forum gestellt - ja/nein
und wie war die Antwort?

 

[Anonymous]

Bitte.
PS: Hast Du die Frage auch bei Groundspeak gestellt?

Das würde mich jetzt doch auch mal interessieren - also Bashira: Butter bei die Fische:
hast Du die Frage auch groundspeak, z.B. im Blauen Forum gestellt - ja/nein
und wie war die Antwort?

Ich habe wertfrei eine Frage gestellt, die mir freundlicher Weise beantwortet wurde. Wenn du näheres bzgl. Groundspeak wissen möchtest, steht es dir frei diese Frage selbst zu stellen.

VG
Ronni

 

[steingesicht]

Danke für die Antwort.

 

[JoergKS(eh.DWJ_Bund)]

Mich würde tatsächlich interessieren, ob entweder einer der Bertoffenen oder jemand anderes bei Groundspeak abgefragt hat, ob Daten an Behörden übermittelt wurden.

Wer hat diesbezügliche Infos?

 

[argus1972]

Warum hätte es denn bei GS anders gehandhabt werden sollen? Auch dort agiert man ja nicht in einem rechtsfreien Raum.

Trotzdem: Eine konkrete Ansage würde mich auch interessieren.

 

[Anonymous]

Ich habe wertfrei eine Frage gestellt, die mir freundlicher Weise beantwortet wurde. Wenn du näheres bzgl. Groundspeak wissen möchtest, steht es dir frei diese Frage selbst zu stellen.

Lass uns doch einfach an Deinem Wissen teilhaben. Von uns verlangst Du doch auch immer wieder Offenheit. Oder schmeckt Dir etwa die Antwort von Groundspeak nicht?

Das Du hier ganz renitent versuchst die Aufmerksamkeit darauf zu lenken, das OC die Daten auf Anforderung herausgibt und dabei immer wieder verschweigst bzw. zu unterdrücken versuchst das GS da eben auch tut ist nun offensichtlich, aber auf die Dauer wirkt dieses Verhalten nur als Getrolle. Du solltest also langsam damit beginnen den Gesamtkontext nicht nur im Auge sondern auch im Zitat zu behalten, dann lässt es sich zwar nicht mehr so vortrefflich gegen OC und/oder die DWJ ballern, aber die Diskussion trägt dann möglicherweise zur Erhellung/Information aller Interessierten bei.

Sich einzugestehen das eben auch GS nur nach geltendem Recht und nach den eigenen ToU handelt ist gar nicht mal so schwer, auch wenn es vielleicht auf den ersten Bissen nicht schmeckt weil es nicht ins gewünschte Weltbild passt. Trotzdem gibt es ein gutes Gefühl, wenn man einfach mal die Augen öffnet und die Tatsachen ohne rosarote Brille betrachtet. Echt. Ganz ehrlich.