Ist nicht verkehrt, reicht aber leider nicht aus. Wenn man das ganze Zeug sehen könnte, wären Metalldetektoren überflüssig. Ich konnte mich mal einen ganzen Tag ausgiebig mit einem Mitarbeiter des Kampfmittelräumdienstes Hessen unterhalten, war recht interessant. Problem: häufig liegt das Zeug im Boden, aber dicht genug unter der Erdoberfläche, so dass ein Darüberlaufen reichen könnte, um Zünder trotz der teilkorrodierten Sicherungen auszulösen. Gerade WW2-Munition ist da manchmal tückisch.BlueGerbil schrieb:
...insbesonders, da die Formen- und Artenvielfalt so gigantisch ist. Und die wenigsten problematischen Sachen sehen so aus, wie sich das der Normalbürger mit seinem Filmwissen über Bomben und Granaten vorstellt. DAS macht nämlich dem Kampfmittelräumer oder dem zufällig drüberstolperten halbwissenden Hobbyisten schon zu schaffen.wutzebear schrieb:
"Die Sache" ist überhaupt nicht klar.bulldraga schrieb:
Daran ist absolut überhaupt nichts fragwürdig. Sehr viele Caches muß man erstmal gefunden haben, um zu beurteilen, ob sie einen groben Regelverstoß darstellen. Wenn ich einen Cache gefunden habe, dann logge ich das auch. Und wenn der Cache nicht tragbar ist, dann logge ich das anschließend mit einem SBA/NA-Log. Was soll daran "moralisch fragwürdig" sein?Psycho667 schrieb:
Das ist eigentlich richtig. "Uneigentlich" setzt man sich als Logger automatisch dem Vorwurfsreflex aus, daß der Cache fürs Loggen gut genug war - trotz offensichtlich nötiger NA, Kritik, whatever.Rupf schrieb:
Bin aber gerne bereit zuzuhören und zu lernen.
......ich CACHE die nicht, manchmal täuscht man sich aber in der Auswahl seiner Ziele und findet halt ne Niete - und die logge ich dann nicht. Nicht wegen der "cleanen" Statistik - das war eher ein Scherz - die Statistik interessiert mich herzlich wenig - am wenigsten meine. Aber wenn ich gegen idiotische/sinnlose/ superflache/whatever-Caches bin, dann will ich diese Meinung auch durch ein Found-Log nach außen hin nicht aufweichen. Je weniger Founds sowas findet, desto besser.azimut400gon schrieb:Was man findet darf man auch loggen. Die Statistik ist nur Argumentationsgrundlage für einen Vergleich, den jeder unterschiedlich gewichtet. Jeder hat so seine Welt.
Was der Vorteil einer „Cleanen” Statistik sein soll, wenn man trotzdem 1/1er, DriveIns, ... cacht, aber nicht loggt, weiß ich nicht.
Ich logge kein FOUND, sondern schreibe eine höfliche, aber kritische NOTE - aus besagten Gründen. Die ist im Übrigen noch nie gelöscht worden. Kommt aber auch nur einmal im Jahr vor - gezielt rumrennen und schlechte Caches raussuchen um blöde Notes zu schreiben, mach ich nicht - ich bin weder Oberlehrer noch Cachequalitätsbeauftragter. Hätte ich auch viel zu tunrobbi_kl schrieb:
Wieso soll das schlechter Stil sein? Es gibt einen Reviewer, der genau das vorlebt...robbi_kl schrieb:Es hat ja niemand bestritten, dass die Kombination NA-Log + Fund-Log zulässig ist. Schlechten Stil erkennt darin aber offenbar die Mehrheit der Teilnehmer hier im Forum. Ein bisschen widersprüchlich ist das Verhalten ja auch, denn NA wurde ja nicht nur mit dem Betretungsverbot begründet (militärischer Sicherheitsbereich), sondern vor allem auch mit der angeblichen Gefährlichkeit wegen der herumliegenden Blindgänger. Wenn das so extrem gefährlich ist, dann hätte ich mich nicht bis zur Dose getraut.
Das frage ich mich aber auch. Immerhin gehört das loggen ebenso zum cachen die die Suche. Und wenn man den Cache gefunden hat, ist das Fundlog eben das richtige Log. Genauso wie eben das DNF-Log richtig ist, wenn man nicht fündig wird (obwohl viele dann gern mal gar nichts oder nur eine Note loggen). Das dann hinterher ein NA kommt, hat ebenso seine Berechtigung, denn auch wenn man im Fundlog auf einen Mangel hinweist, wird ja erst durch den NA der Reviewer getriggert.kohlenpott schrieb:
