Cache ohne Logbuch????

[Hubatt]

Gibt es schon! (...) Da liegt ein Waymark mit einer Dose. (...)

Mmh. :? Wenn mich der Überflug über die FAQ beim Wegmarkieren nicht täuscht, müßten Waymarks doch dosenlos sein. Ja? Nein?
Dann isses also weder noch?! :shock:

Vielleicht sollte groundspeak der Registrierung eine Eignungsprüfung vorschalten, um sicherzustellen, daß Regeln, Guide Lines, FAQs, Getting Starteds usw. verstanden oder wenigstens auswendig gelernt wurden... :twisted:

 

[wallace&gromit]

Status der Problematik:

Der Cacheowner verträgt wie ich bereits wußte keinerlei Kritik.
Folge-> Spiel der Opferrolle mit Schuldzuweisung an denjenigen, der die Kritik äußert sowie die Androhung alle dafür zu bestrafen indem keine weiteren Caches ausgelegt werden.

Hier die lächerlichen Fakten:

http://www.geocaching.com/seek/cache_details.aspx?guid=a03c04a9-3075-4c52-b245-d562eea4f1a9

Argument1: Der Cache soll so bleiben, weil das schon jemand anders gemacht hat.
Ich handle in Zukunft mit Drogen, weil ich ja auch nicht der erste bin, der das macht. Wenn die Polizei dann bei mir vor der Tür steht hab ich ja ne gute Ausrede!

Argument2: Es sollte angeblich eine Serie mit 5 Caches werden für die man die Logcodes benötigt! Im Cache war aber keine Nummer und jeder hat einen anderen Code! Frage mich ja wie das gehen soll!

Muss ich mich jetzt bei allen Cachern Entschuldingen, daß sie die anderen 4 Waymarks mit Dose nicht suchen dürfen?????
:?

Irgenwie bin ich dann ja schon fast stolz, daß ich weitere 4 Un-Caches verhindert habe! :shock: :shock: :shock:

 

[Hubatt]

Na ja, wenigstens sieben Leutchen vor dir haben sich weniger am fehlenden Papier gestört, sondern mehr über das schöne Plätzchen gefreut.

 

[º]

Vielleicht sollte groundspeak der Registrierung eine Eignungsprüfung vorschalten, um sicherzustellen, daß Regeln, Guide Lines, FAQs, Getting Starteds usw. verstanden oder wenigstens auswendig gelernt wurden... :twisted:

Wenn einige die Guidelines einfach überhaupt einmal lesen würden, dann würde ich nicht immer lachend vom Stuhl kippen


just kidding

 

[Los Muertos]

Der Cache ist jetzt übrigens archiviert....

 

[Hubatt]

Wenn einige die Guidelines einfach überhaupt einmal lesen würden, dann würde ich nicht immer lachend vom Stuhl kippen

Lesen allein reicht nicht. Verstehen wäre auch nicht schlecht, was mitunter für jemanden, der im Englischen nicht wirklich sattelfest ist, ein wenig schwierig sein kann.

Aber meinst du nicht, es hätte einstweilen gereicht, Sprenzl die Möglichkeit zu geben, mit Hinweis auf die Guidelines innerhalb eines bestimmten Zeitraums ein Logbuch nachzureichen, als das Ding in die Tonne zu kloppen? Fänd' ich fair. Würde ihm sicher die Überwindung seines Böckchens erleichtern...

 

[wallace&gromit]

Er will ja nicht! Das hat er ja in seinem Log zum Ausdruck gebracht. Und weil er seine Caches nicht innerhalb der Regeln verstecken kann, bin ich jetzt schuld! :shock:

 

[wallace&gromit]

Na ja, wenigstens sieben Leutchen vor dir haben sich weniger am fehlenden Papier gestört, sondern mehr über das schöne Plätzchen gefreut.

Ich habe mich über das Plätzchen ja auch gefreut. Ich konnte nur nicht loggen weil ich zwar was gefunden habe, mir das Log jedoch bewußt verweigert wurde. Kein Logbuch, kein Log und daher auch kein Found möglich! Oder darf ich jetzt alle Caches auf GC.com einfach so loggen ohne Physisch präsent gewesen zu sein? (Natürlich geht es, aber es ist ein Spiel und da gilt auch fair play!)

Ich habe keine Lust ständig Caches zu suchen, die ich dann anschließend nicht loggen kann! Wenn er wirklich eine Serie von 5 "Caches" dieser Art legen wollte, dann hätten es viele andere Kopiert. Irgendwann such ich dann wirklich nur noch einen laminierten Zettel mit Loganweisung, der irgendwo in der Landschaft klebt! Das hat mit Geocaching nix zu tun und kann ja gerne auf Waymarking.com betrieben werden!

Würde es in der Cachebeschreibung stehen, dann würde ich den Cache nicht suchen! Es kann aber nicht drinstehen, weil der Cache ja sonst nicht Approved würde. Es wird also bewußt verschwiegen, daß der Cache kein Logbuch hat. Für mich ist es dann aber eben kein Cache! Das Wesentliche am Cache ist das Logbuch. Auf den tauschkram, der an der Römerschanze liegt, kann ich getrost verzichten!

 

[º]

Lesen allein reicht nicht. Verstehen wäre auch nicht schlecht, was mitunter für jemanden, der im Englischen nicht wirklich sattelfest ist, ein wenig schwierig sein kann.

Dann kann man auch mal nachfragen! Ich freu mich immer über solche Anfragen wie: "Du ich hab da so eine Idee. Wie kann man die umsetzen so dass die in die Guidelines passt." Davon wird gerade bei komplexeren Caches vielzuwenig gebrauch gemacht.

Aber meinst du nicht, es hätte einstweilen gereicht, Sprenzl die Möglichkeit zu geben, mit Hinweis auf die Guidelines innerhalb eines bestimmten Zeitraums ein Logbuch nachzureichen, als das Ding in die Tonne zu kloppen? Fänd' ich fair. Würde ihm sicher die Überwindung seines Böckchens erleichtern...

A) Er hat klar gemacht, dass er das nicht tun wird
B) Ich geb keine Gnadenfrist bei Caches die normal nie die Freischaltung geschafft hätten. Da hat jemand - absichtlich oder nicht - einen Reviewer durch den Kakao gezogen. Ich schalte oft Caches ohne nachzufragen frei, obwohl ich mir nicht sicher sein kann ob das so passt >> im Zweifelsfall eben für den Cache. Wenn dieser Vorschuss - der zur schneller Freischaltung vieler Caches führt - ausgenutzt wird, dann gibt's eben einfach ne rote Karte.

 

[alex3000]

Ich kann W&G und ° schon verstehen; so sind nun mal die Regeln bei gc.com. Ein Logbuch ist halt bei gc.com zwingend.

Ich persönlich halte wenig vom Logbuch-Zwang, denn was steht denn da so drin: "schnell gefunden", "schöner Cache" etc. Die Mühe, mehr als 3 Wörter zu schreiben, machen sich leider nur noch sehr wenige. Mich eingeschlossen, denn durch das Muggel-Aufkommen an vielen Caches schau ich, daß ich so schnell wie möglich wieder alles verstecke. Im Internet dann schreibe ich schon mehr. Und man darf nicht leugnen, daß bei den meisten Cachern das Internet-Log mehr zählt als das physische.

Aber Geocaching ist halt nicht nur gc.com. Leider hat der Owner den Cache nicht bei oc und/oder nc angelegt. Hier hätte er seine Serie durchziehen können und alles wäre bestens gewesen.

 

[123MAINE]

Ist doch nett über Cacher herzuziehen - oder? :evil:

Man sollte doch erst mal selber alles richtig machen bevor man über andere redet. Und keiner von uns macht alles richtig! Wir wussten bis vor kurzem auch nicht, dass ein Logbuch zwingend erforderlich ist - und haben auch schon Caches gefunden, wo eben keins drinnen ist.
Aber deshalb stellt man doch keinen Cacher an den Pranger! :evil: (auch wenn uns ein Logbuch immer lieber ist)

Und im Endeffekt habt ihr jetzt nicht nur einen weniger sondern 5!
Und die Caches von ihm sind schön.

Gewisse Leute finden immer was, um schlecht zu loggen bei irgendwelchen Caches (komisch nur, dass es die immer die Gleichen sind )

 

[Team-Crossgolf]

... und was mich am meisten an Logbücher aufregt sind...

a) diese mistigen Aufkleber ohne Worte - nur Kreuzchen
b) Aufkleber sowieso - könnt Ihr nimmer schreiben
c) 3 Worte und ne Unterschrift - pfui
d) TNLN - Unterschrift - pfui deibel
e) wenn se voll sind

Man kann auch mehr schreiben - nimmt man halt den ganzen Cache ein paar Meter weiter aus der Mugglezone raus und loggt in Ruhe! Ihr seid alle nur zu faul zum schreiben und Euch was auszudenken, was man den schönes schreiben kann - so siehts aus!

Zuerst mal bitte alle an die eigene Nase fassen!

 

[Team-Crossgolf]

Gewisse Leute finden immer was, um schlecht zu loggen bei irgendwelchen Caches (komisch nur, dass es die immer die Gleichen sind )

Genau - von Euch kennen wir auch schon ein paar Romane: Ihr seid auch so Geschichtenschreiber - sehr löblich!

 

[123MAINE]

Gewisse Leute finden immer was, um schlecht zu loggen bei irgendwelchen Caches (komisch nur, dass es die immer die Gleichen sind )

Genau - von Euch kennen wir auch schon ein paar Romane: Ihr seid auch so Geschichtenschreiber - sehr löblich!

Wir maulen aber nicht permantent in den Logs rum wie´s ab und zu scheinbar Mode ist.
Wenn uns ein Cache nicht gefällt, dann ist der log eben kürzer , und wenn eben mal was ist, was uns auffällt, dann schreiben wir dem Owner eine e-mail und der kann entscheiden was er damit dann macht (konstruktive Kritik schadet auch nicht, aber eben konstruktiv).

Ansonsten stimmen wir Dir zu, wir freuen uns auch immer, wenn ein Cacher einen schönen Log schreibt und sich vielleicht was dazu einfallen lässt (wenn´s sich ergibt). Und genauso handhaben wir´s bei unseren Logs auch (und ich kann Dir sagen, ab und zu hoff ich, dass Thomas mit dem Loggen auch fertig wird )

 

[Koblenzer]

Die ultimative Schmähkritik an einem Cache ist für mich ein simples "Gefunden."
Das war so eigentlich noch nie nötig, so 2-3 zusätzliche Wörter war mir der Cache dann doch noch wert

 

[Team-Crossgolf]

Ich werde auch immer angeraunzt, das ich doch endlich fertig machen soll - man möchte gerne gehen. Aber wir haben da ne Tradition - 1 Flasche RAMAZOTTI - erst danach wird nach Hause gefahren :shock:

Und so lange habe ich Zeit zum loggen!

Wenn das Log also mal kurz ausfällt, war der Cache Sch.... und die Meute bechert aus Frust die Flasche Ruck Zuck runter

 

[123MAINE]

@koblenzer

volle Zustimmung unsererseits!

@ Team Crossgolf

dann sollte ich mal eine Pulle einpacken in meinen Rucksack

 

[alex3000]

Ich habe dem besagten Cache mal ein Logbuch spendiert und einen Reviewer gebeten, den Cache wieder zu aktivieren. Mal schauen...

 

[F-cacher]

Er will ja nicht! Das hat er ja in seinem Log zum Ausdruck gebracht. Und weil er seine Caches nicht innerhalb der Regeln verstecken kann, bin ich jetzt schuld! :shock:

Wenigstens DAS hast Du richtig erkannt. Wie gehts Dir jetzt dabei?

 

[alex3000]

Sooo
° hat den Cache wieder aktiviert, da jetzt ein Logbuch drinnen ist.

Und jetzt gehen wir wieder Tupperdosen suchen.