Cachebox <--> Cachewolf

[tower27]

das einzige, was ich nie verwende ist das radar ... ihr? ich nehme immer karte und ab 50 meter kompass

Der Radar spaltet wohl Meinungen - ich kenne andere, die schwören auf das Radar - ich selbst komme nicht klar damit.
Ich nutze zur Annhäherung die Karte und dann den Richtungspfeil, also genau wie du.

 

[Starfiii]

@quercus
Bei mir ist es andersrum, ich nehme den Kompass so gut wie nie und auf den letzten metern das radar^^.

@rest
ich werde erstmal Cachebox@Home soweit fertig machen und denn mal überlegen ob ich noch eine Notizfunktion mit einbaue, die auch Notizen mit in die DB ein pflegt.

 

[24shorty]

@rest
ich werde erstmal Cachebox@Home soweit fertig machen und denn mal überlegen ob ich noch eine Notizfunktion mit einbaue, die auch Notizen mit in die DB ein pflegt.

das wär super. wenn dann noch der import der notes und des solvers vom cw als notiz in der db von cb klappt, dann hat man ja zumindest schonmal keinen datenverlust beim umstieg.

das mit dem taschenrechner stimmt schon, und mit der notizfunktion am pda sicher auch. aber genau darauf hab ich ja keine lust - aus der beschreibung irgendwelche formeln raussuchen eintippen (womöglich noch fehler machen wenn ich zwischen den task wechsel ohne dabei die beschreibung die ganze zeit vor mir zu haben ...)
deswegen schätze ich den solver im cw so: dort wird die beschreibung kopiert und alles unnötige gelöscht. dann werden kurz die verbliebenen zeilen noch etwas an den syntax angepasst (kann man alles super zuhause machen) und dann gehts los zum multi. an station 1 angekommen schau ich nach dem gesuchten wert, geb bei a = dahinter den wert ein und schwupps berechnet er mir die nächste koordinate. und wenn ich zuhause fein vorgearbeitet habe berechnet er die nicht nur sondern erstellt auch sofort den nächsten wegpunkt.

mal davon abgesehen, dass der solver vom cw wirklich nahezu jede zum cachen gebräuchliche rechenoperation beherrscht fände ich es wirklich super wenn man wenigstens notizen zum cache in die cb einpflegen könnte um dort im kopf die wichtigesten rechenoperationen nachvollziehbar durchführen könnte. wenn dann dort irgendwann noch ein rechner mit integriert würde wär das natürlich nur zu perfekt!

 

[saxbav]

Ich möchte auch meine Meinung zu Cachebox VS. Cachewolf sagen.

Benutze Cachwolf bestimmt seit über ein Jahr.
und war damit sehr zufrieden.
Muss aber sagen das Cachebox eine gute Alternative ist.
Und mit HD2 bequemer ist .

Cachebox

+
Fingerbedienbarkeit (mit HD2 ein "Traum")
Geschwindigkeit Performance
Übersicht der Cacheliste
Kartendarstellung
-
nur grobe Anzeige des GPS(drei Balken)
keine Meter Anzeige beim Map Ansicht zum Cache
Löschen von Cache die nicht gebraucht werden (umständlich)

Cachewolf

+
Profilsystem der Cache Datenbank
-
Geschwindigkeit Performance
Karten werden nicht Ordentlichkeit dargestellt
nicht Finger freundlich (mit Zoomer geht es)

...das fällt mir jetzt gerade ein sind bestimmt noch mehr Unterschiede.


Danke an die Programmierer .
Weiter so.

grüße Twonat

 

[Joe_M]

das einzige, was ich nie verwende ist das radar ... ihr? ich nehme immer karte und ab 50 meter kompass

Ich bin wie Starfiii auch ein Radarnutzer und kann mit dem Kompass nix anfangen. Es ist doch schön, dass es für beide Sorten Nutzer was gibt

-
nur grobe Anzeige des GPS(drei Balken)
keine Meter Anzeige beim Map Ansicht zum Cache

Eigentlich sind es ja 4 Balken, wobei der vierte bei mir auch nie erreicht wird. Es war dazu auch mal irgendwann (sorry, find's grad nicht) angedacht, die Anzahl der nötigen Satelliten ändern zu können, aber das ist glaub ich in hannes' Stress untergegangen bzw. steht (hoffentlich) auf irgendeiner ToDoListe und wartet auf die Umsetzung.
Die Entfernung zum Cache gibt es auf der Karte am entsprechenden Pfeil, wenn der Cache außerhalb des Sichtbereiches ist. Also entweder reinzoomen, oder wenn man kurz davor steht, auf das Radar wechseln. Eine dauerhafte Anzeige auf der Karte wird von den meisten wegen der Übersichtlichkeit nicht gewünscht. (Ich bin da auch anderer Meinung, weil ich ausschließlich mit OSM-Karten unterwegs bin und da ist nicht soviel Struktur auf den Karten, dass es stören würde, aber ich kann damit leben).

Gruß,
Joe

 

[Kanniddr]

hiho hab mir das HD2 zugelegt und wollte heute cachen mit Nicque oder so kam aber net kalr damit und jetz kam ich auf Cachebox.hab es ausprobiert aber wie bekommt man die caches darein?

 

[tower27]

hiho hab mir das HD2 zugelegt und wollte heute cachen mit Nicque oder so kam aber net kalr damit und jetz kam ich auf Cachebox.hab es ausprobiert aber wie bekommt man die caches darein?

Du musst Premium Member sein und dir dann PocketQueries bei GC.COM "bestellen" (die werden dir dann zugemailt) und die kannst Du ganz einfach importieren.

 

[Starfiii]

dies ist eigendlich der falsche Thread dafür

So nach dieser kleinen Verbalen Atakke die Lösung.
Anleitung: http://sourceforge.net/projects/cachebox/files/Cachebox_DE_rev073.pdf/download

 

[Kanniddr]

hmm na super also nütz mir das nix wenn ich net Premium bin oder?

 

[tower27]

hmm na super also nütz mir das nix wenn ich net Premium bin oder?

genau, aber ist das beste aller Cacheprogramme kostenlos und die Karten noch dazu auch

Zwischenfrage: wieviel geld gibst du zum Cachen z.b. für Sprit aus ?

 

[Kanniddr]

ich gebe garkein geld dafür aus ich mach es weil es umsonst ist und extrem viel spass macht

 

[Joe_M]

umsonst vielleicht, aber kostenlos bestimmt nicht

Selbst wenn man zu Caches nur mit Semesterticket oder Fahrrad unterwegs ist, so muss doch zumindest für die Hardware was hingeblättert werden. Das HD2 ist soweit ich weiß noch nicht für lau zu bekommen. Selbst mit Vertrag legt man da noch einiges drauf.
(Es sei denn, es war ein Geschenk ...)

Aber auch wenn's schwer fällt, glaub mir, die €22 sind gut investiert.

 

[hannes!]

moin!

wer unbedingt möchte kann ja auch immer noch mit cachewolf oder geotoad spidern...

schöne grüße,
hannes!

 

[rs-sepl]

Als ich mit paperless cachen anfangen wollte, war natürlich CW der erste Griff, da kostenlose Listings per spidern. Nach ewigen hin und her (Wochen!) hab ich das dann auch zum laufen gekriegt, aber der Versuch vernünftige Karten im CW zu instalieren ist gescheitern.

Vollends genervt habe ich CW gelassen und dann innerhalb einer halben Stunde CB nebst der Openstreetmap auf meinen PDA zum laufengekriegt und bin noch schneller Premium Member geworden, hab die ersten PQs geladen und war glücklich.

Die Frage den Treadssteller warum so viele Cachebox Cachewolf vorziehen lässt sich sehr einfach beanworten: Es ist wesentlich problemfreier.

so wie ich es nutze:

CB:
+vertraute Cacheansicht der Symbole
+Openstreetmap (neuersdings auch topokarten)
+fixer Start und schneller Zugriff aufs Listing
+sehr schnelle Erweiterugn der Datenbank per PQ-Import (ebenso Spoiler, Maps, ..)
+ Bedienung taumhaft, schönes Design
- Routing nur mit i-net

CW:
+umfangsreiche Zusatzfunktionen (die ich aber nie brauche)
- fummelige Bedienung, alles ist winzig
- nervige Installation
- ewiges Spidern der Listings
- Kartenimport unklar
- Start dauert ewig
- Design naja

 

[Robin888]

Ich habe mir Cachebox zwar mal installiert, aber nie benutzt sondern immer beim Cachewolf geblieben.

Aber wenn ich die Diskussion(en) so betrachte, denke ich, daß CacheBox und CacheWolf zwei unterschiedliche Zielgruppen hat:

- CacheBox ist (grob gesagt) eher etwas für Leute, die sich keine Gedanken machen möchten. Ich nenne es mal die IPhone-Generation.
"Sieht gut aus, funktioniert stabil und ohne eine große Anleitung und was es nicht kann brauch' ich auch nicht."

- CacheWolf erfordert mehr Einarbeitung, bietet dann aber einen wesentlich größeren Funktionsumfang und Freiheiten. Wendet sich also eher an Cacher, die gerne mehr Kontrolle haben. (Vermutlich am ehesten als Linux-Generation zu bezeichnen, auch, wenn ich mich da noch nicht ran getraut habe.)

Für mich persönlich sind die Vorteile des CacheWolf definitiv der Solver (Man kann Cachebox bequem ohne Stift bedienen, aber kann man einen Multi bequem ohne Papier lösen?), die Spiderfunktion (es geht nicht ums Geld) und die Karten, die man offline benutzen kann (z.B. im Ausland).
Desweiteren geht es nicht darum, daß man Caches in Profile unterteilen *muß*, sondern, daß man es *kann*.

Auf rs-sepls Punkte muß ich dabei kurz ein gehen:

CB:
+vertraute Cacheansicht der Symbole

Was meinst Du? Cachewolf benutzt die Cachesymbole wie auf Geocaching.com

+Openstreetmap (neuersdings auch topokarten)

Cachewolf bietet schon seit Ewigkeiten Topokarten und seit bestimmt zwei Jahren auch OSM-Karten (verschiedener Rednerer). Und noch mehr. (Ich persönlich bevorzuge sogar Expedia.)

+sehr schnelle Erweiterugn der Datenbank per PQ-Import (ebenso Spoiler, Maps, ..)

CacheWolf kann schon immer PQs importieren. Und anschließend sogar die Spoilerbilder laden.

CW:
+umfangsreiche Zusatzfunktionen (die ich aber nie brauche)
- nervige Installation

- ewiges Spidern der Listings

WIe gesagt: CachWolf "kann" auch PQs.

- Kartenimport unklar

Was heißt "unklar"? Geht wunderbar.

Das und die Punkte, die ich nicht zitiert habe machen klar, daß rs-sepl einer der Cacher ist, die sich offenbar nicht in ein Programm "einarbeiten" wollen.

Robin(888)

Disclaimer: Es geht mir nicht darum mit den in diesem Posting gemachten Aussage jemanden oder etwas herabzusetzen. Die Begriffe "iPhone-Generation" und "Linux-Generation" sind bewusst plakativ gewählt und nicht wörtlich zu nehmen. Falls sich jemand durch diese Bezeichnungen oder andere Aussagen angegriffen fühlt, sollte er oder sie sich diesen Disclaimer und anschließend den Kontext der entprechenden Aussage nocheinmal durchlesen bevor er oder sie unnötig gereizt antwortet.
Danke.

 

[Joe_M]

Aber wenn ich die Diskussion(en) so betrachte, denke ich, daß CacheBox und CacheWolf zwei unterschiedliche Zielgruppen hat: ...

Vielleicht ist es auch teilweise eine Gewöhnungsfrage. Wer einmal mit einem der beiden Programme angefangen hat, hat sich an die Nachteile gewöhnt und möchte die Vorteile nicht mehr missen.

und die Karten, die man offline benutzen kann (z.B. im Ausland).

Das geht doch mit der cachebox auch. Du *musst* die Karten nicht mit dem PDA online holen, aber Du *kannst*

Grüße,
Joe

 

[Robin888]

und die Karten, die man offline benutzen kann (z.B. im Ausland).

Das geht doch mit der cachebox auch. Du *musst* die Karten nicht mit dem PDA online holen, aber Du *kannst*

Achso. Das war mir nicht klar.
Was meinte rs-sepl denn mit "- Routing nur mit i-net"?

BTW: Der CacheWolf kann auch unterwegs Karten nachladen. ;-)

Robin(888)

 

[rs-sepl]

Das und die Punkte, die ich nicht zitiert habe machen klar, daß rs-sepl einer der Cacher ist, die sich offenbar nicht in ein Programm "einarbeiten" wollen.

Na dazu muss ich wohl noch mal antworten. :/

Wie ich geschrieben habe, habe ich Cachewolf einige Woche lang genutzt, d.h. ich habe es auf dem PDA gehabt. Den Zustand zu erreichen war umständlich (u.a. wg Hardware und Betriebssystem) und langwierig. Als ich dann mal Karten Laden wollte, bin ich dran gescheitert, hatte aber auch keine Lust mehr Zudem ging mir das ewig laden und spidern auf die Nerven.

Also habe ich mir Cachebox installiert, was halt supereinfach ging. Im gleichen Moment bin ich PM geworden und war ab da mit CB sorgenfrei. Ich habe seit dem (halbes Jahr) Cachewolf nie wieder gestartet. Diese ganzen Solver - und Spezielfunktionen habe ich noch nie bei einem Multi gebraucht. Das ist Schnickschnack. Paperless caches heißt für mich die Listings dabei zu haben. Wenn ich mal eine Rechnung auf einem Stück Papier machen muss, bricht die Welt nicht zusammen.
Die Hauptgründe für meine Begeisterung für CB sind das Design und die Funktionalität (Geschwindigkeit, Einfachheit). Vergleiche es wegen mir mit dem I-Phone, aber so ein Ding habe ich selbst noch nie in der Hand gehabt.

Dass CW auch OSM kann weiß ich, nur wie gesagt, da führte bei mir kein Weg hin. Dass CW auch PQ kann, weiß ich auch, aber ich war zu dem Zeitpunkt noch nicht PM.

Routing bei CB nur mit internet meinte, dass die Routingfunktion per openrouteservice halt nur mit einem internetfähigen PDA geht.

Für mich ist Cachebox ein bißchen wie die gc.com-Seite zum mitnehmen. Offline!

 

[Starfiii]

Der momentan einzige Nachteil für mich an CW ist das es nicht ordentlich auf 800*480 Pixel Bildschirmen läuft (oder gelaufen ist). Das mit der Einarbeitungszeit wäre mir egal, denn ich bin ja nen kleveres Kerlchen^^.

 

[Nordmanen]

Hi.
Das ist doch mal ein interessantes Thema. Ich bin gerade auch beim Test von Cachebox, weil Cachewolf nicht wirklich ideal ist für den gebrauch auf meinem PPC (Dell Axim x51).
Cachewolf hatte für mich den grössten Nachteil, dass es halt nicht allzu viele Caches vorhalten konnte. Ausserdem war die Bedienung sehr "frickelig". Da ich nun für den nächsten Urlaub kein genaues Ziel hatte und einfach auf dem Weg ein paar Caches machen wollte, kamen schnell 10 pqs mit insgesamt 7000 Caches zusammen. Daher, keine Frage, auf dem PPC Cachebox und auf dem Laptop im Auto Cachewolf.
Leider bin ich mit Cachebox aber auch noch nciht 100%tig zufrieden. Wenn man aus versehen auf einen Knopf kommt und beispielsweise das Notepad öffnet, ist das Notepad im Vordergrund, allerdings ist von der Cachebox noch oben die Statusleiste zu sehen. D.h. man kann weder unten die Cachebox schliessen, noch das X für das Notepad ist sichtbar -> Resetknopf. Wenn man um Akku zu sparen den PPC ausmacht und wieder anmacht ist zwar Cachebox noch gestartet, reagiert aber nicht mehr -> Resetknopf.
Dazu kommen noch einige weitere Abstürze. Das geht einem natürlich schon etwas auf die Nerven und Cachewolf läuft in der aktuellen Version echt stabil.
Auch der Umgang mit den archivierten Caches bei Cachewolf finde ich besser. Man muss ja nicht unbedingt die Caches spidern können, dass mit den pqs finde ich ok, aber das aktualisieren und rausfiltern der archivierten Caches fehlt mir doch sehr. Ausserdem müsste es doch möglich sein, die Spoiler direkt runterzuladen oder Spoiler_Sync in die Cachebox einzubinden. Das man sozusagen beim einbinden der PQs noch einen weiteren Haken: "Laden der Spoiler mit Spoilersync" anklicken kann.
Ich wollte mir auch schon länger mal den Quellcode von CW angucken, denn ich denke, wenn die Schnittstellen zu den Dateien gut programmiert sind, sollte man auch eine SQL-Datenbank, statt die Dateilösung dahinterhängen können und schon sollte das lästige Geschwindigkeitsproblem gelöst sein, doch leider fehlt mir dazu die Zeit. Auch der Speicherüberlauf bei zuvielen Caches sollte gelöst werden können.
Momentan bin ich mit beiden Programmen nicht wirklich zufrieden. Der Cachewolf ist nicht geeignet wg der Geschwindigkeit und die Box stürzt dauernt ab.
Gruss Nordmanen

PS: Ich hoffe das dieser Eintrag nicht zu negativ rüber kommt. Ich habe sehr viel Respekt vor der Arbeit von den Programmieren von Cachewolf und Cachebox. Ich finde es erstaunlich was sie schon alles aus dem Boden gestampft haben und nutze es auch gerne. Daher wollte ich das nochmal deutlich machen. Die beschriebenen Fehler sind vielleicht ja auch gerätabhängig. Ich bin selbst in dem Bereich beruflich tätig und hätte keine Lust, mich am Wochenende und abends hinzusetzen und weiterzuprogrammieren. Da gehe ich dann lieber doch ne Runde an die frische Luft ;-). Also: "Voll krass RESPEKT ey." ;-)