Schon klar, ich merke das nur immer ganz gerne an, denn es ist eine Eigenart des Geoclub, das sich immer jemand findet der ganz genau wissen will wer was darf und dann die von Dir erwähnten Grauzonen auf oftmals abstruse Weise herfabuliert. Und dabei gilt gerade für besagte Streitfälle und Grauzonen: Das kann nicht genau gesagt werden, denn es kommt auf den Einzelfall an.baer schrieb:
Schrottie schrieb:
Nö, darf er nicht unbedingt. So, wie er mir auch den Zutritt nicht verwehren darf. Und was heißt hier überhaupt verbieten dürfen? Mit welcher Konsequenz? Ist schon mal jemand verurteilt worden wegen wiederholtem Fallenlassen einer Tupperdose? Wenn nicht, kann er genauso gut verbieten, daß morgen die Sonne aufgeht. Ich brauche niemanden um Erlaubnis zu fragen, um in einem Wald einen kleinen Gegenstand zu verstecken und andere danach suchen zu lassen. Haben Eure Eltern früher die Waldbesitzer um Erlaubnis gefragt, ob Ihr dort spielen dürft?Schrottie schrieb:
Natürlich darf er das erstmal. Ob Du dich daran halten musst, klärt dann im Zweifelsfalle ein Gericht, wenn es sonst zu keiner Einigung kommt.Rupa schrieb:
Doch, das darf er. Also den Cache verbieten und seine Entfernung verlangen. Der Grundeigentümer ist nämlich nicht dazu verpflichtet, das Lagern selbst kleiner Gegenstände auf seinem Grund zu dulden. Das allgemeine Betretensrecht bleibt davon natürlich unberührt, aber das hat ja auch mit der Dose nichts weiter zu tun.Rupa schrieb:
Wie?foxxyfoxtrott schrieb:
Mein Kollege Erik und ich waren Donnerstag ja auch kurz da um ein paar Gespräche mit Entscheidern der Jagdszene (Land+Bund) zu führen. Waren natürlich auch am GS-Stand.foxxyfoxtrott schrieb:
Dieses "Problem" von wegen organisierte Veranstaltung, wird mit ziemlicher Sicherheit noch eskalieren, denn Geocaching IST genau genommen eine organisierte Veranstaltung! So verrückt es sich auch anhören mag, so wenig nachvollziehbar es für uns Cacher auch sein mag, so abgedreht es auch klingt: Juristisch stimmt es offenbar irgendwie, wenn man es entsprechend auslegt!Teddy-Teufel schrieb:
argus1972 schrieb:
Ich sehe das ebenfalls so wie Guido.Die Baumanns schrieb:
Mal abgesehen davon, daß die Unterscheidung "privat" und "organisierte Veranstaltung" sicher vom Gesetzgeber anders gemeint war - aber da muß man sich ja dran gewöhnen, daß die "Absichten" des Gesetzes von den üblichen Verdächtigen meist bis zum Gegenteil zerpflückt werden.argus1972 schrieb:
Überschätz mal nicht die Bedeutung dieser Bezirksregierung. In Arnsberg sitzen bestimmt viele Angehörige der Jagd-Lobby und auf der kommunalen Ebene können einzelne Landkreise sicherlich einiges in deren Sinne auslegen und umsetzen, aber schon eine Regelung für den gesamten Regierungsbezirk Arnsberg ist schlichtweg undenkbar, denn dazu müßten sie den gesamten Landschaftsverband Lippe überzeugen und sich mit so mächtigen Gegnern wie dem Kommunalverband Ruhr anlegen, deren Interessen geradezu diametral entgegengesetzt sind. So sind diese Verbände z.B. Träger zahlreicher Vereine, die zum Ziel haben, die Bürger in die Wälder zu bekommen (z.B. GeoPark Ruhr e.V.). Die Mitglieder der Kommunalverbände werden wohl kaum ihre Wanderwegsmarkierungen entfernen, weil irgendein Regierungsrat in Arnsberg das gerne so hätte...argus1972 schrieb:
Nö, die Situation hier in NRW ist in dieser Hinsicht ziemlich einmalig. Die Verwaltungsbolschewiken sind in diesem konkreten Fall hier die (bzw. eine) Bezirksregierung. Das ist eine sog. Landesmittelbehörde, die die Funktion hat, zwischen Landesregierung und Kommunen zu vermitteln. Auf der anderen Seite stehen die mächtigen Landschafts- und Kommunalverbände, von deren Namen man sich nicht in die Irre führen lassen sollte. Diese verfügen nämlich im Gegensatz zu den Landesmittelbehörden über jede Menge Eigentum und finanzielle Mittel. So unterhalten sie z.B. zahlreiche Kliniken, Forschungs- und Kultureinrichtungen. Diese Verbände wollen ganz sicher keine kleinteilige Verwaltungsbürokratie.Zappo schrieb:
argus1972 schrieb: