Technisch relativ leicht realisierbar - Sperrzeiten werden als Datensatz übergeben und im Endgerät mit dem Realddatum abgeglichen.Das wird aber so lange nicht funktionieren wie noch Cacher mit alten PQs auf ihrem Gerät rumlaufen...
Technisch relativ leicht realisierbar - Sperrzeiten werden als Datensatz übergeben und im Endgerät mit dem Realddatum abgeglichen.Das wird aber so lange nicht funktionieren wie noch Cacher mit alten PQs auf ihrem Gerät rumlaufen...
Hans Hafen schrieb:Jeder Cacher hätte aufgrund seiner Eigenverantwortlichkeit sagen können:
Oh Fledermausschutzzeit, ach mist, dann warte ich halt.
...funktionieren würde, dass wissen wohl alle, die nicht allzu naiv tun wollen. Nämlich gar nicht! In einer Zeit, in der die Masse der Leute nicht das Geocachingerlebnis in den Vordergrund stellt, sondern darauf geil ist zu Hause den "Punkt zu verbuchen" wird so eine Selbstregulierung kaum mehr greifen.
KreuterFee schrieb:Hans Hafen schrieb:Moin,
wie das hier......funktionieren würde, dass wissen wohl alle, die nicht allzu naiv tun wollen. Nämlich gar nicht! In einer Zeit, in der die Masse der Leute nicht das Geocachingerlebnis in den Vordergrund stellt, sondern darauf geil ist zu Hause den "Punkt zu verbuchen" wird so eine Selbstregulierung kaum mehr greifen.KreuterFee schrieb:Jeder Cacher hätte aufgrund seiner Eigenverantwortlichkeit sagen können:
Oh Fledermausschutzzeit, ach mist, dann warte ich halt.
Hmm, schade etwas weniger Selbstgefälligkeit, würde den einem oder anderem hier auch gut tun .
Jeder Wahrheit braucht einen Mutigen der Sie ausspricht und einen Dummen der Sie glaubt.
Also ich hab diese Weissheit nicht gepachtet und Sie erschließt sich mir auch nicht.
Vielleicht möchtest du ja inhaltlich etwas zum Thema beitragen, anstatt polemisierend die Diskussion zu begleitend.
Mich würde es freuen.
BlackyV schrieb:Ab in's richtige Forum bitte mit solchen Ideen, von den Entscheidern liesst hier garantiert niemand mit.
Bis es eine technische Umsetzung gibt bleibt leider nur:
- ein Cachesucher verzichtet auf einen Höhlenbesuch aus eigenem Gewissen / Wissen heraus ("Oh, Höhle, interessant, da will ich jetzt aber doch lieber nicht 'rein für mein Dosensuchspiel")
- Ein Cacheowner sperrt das Listing rechtzeitig, entfernt das Suchziel und löscht auch unberechtigte Fundlogs aus dieser Zeit
- erst wenn das alles (also die Selbstregulierung unter den Spielern) nicht klappt kommt der Spielverderber und verbannt das, was längst nicht mehr unter den Spielgedanken dieser Website fällt von genau dieser
Ich kaufe 3 bis 5 Ironiesmilies - oder wahlweise andere. So ganz OHNE kapier ich den Sinn jetzt gerade nicht.Bursche schrieb:....Als einfachere Alternative bleibt, möglichst zu verhindern, dass die Dose einem "Sielverderber" auffällt. Also am besten nix von Höhle oder gar Fledermäusen ins Listing schreiben, hoffen dass die Dose nicht gebookmarkt wird, keinesfalls während der Schutzzeit disabelen... und zur Sicherheit nicht zu viel Zeit und Energie in die Dose investieren, denn wenn der "Spielverderber" nen Tip bekommt, dann isse wech. Wenn das passiert auf keinen Fall negativ über den "Spielverderber" oder gar die website äußern... den Zorn einfach am Denunziaten auslassen!
Obliegt die Beurteilung, "was unter den Spielgedanken dieser Website fällt" Dir oder gibt es da Vorgaben aus dem HQ?BlackyV schrieb:... kommt der Spielverderber und verbannt das, was längst nicht mehr unter den Spielgedanken dieser Website fällt von genau dieser
Bursche schrieb:Als einfachere Alternative bleibt, möglichst zu verhindern, dass die Dose einem "Sielverderber" auffällt. Also am besten nix von Höhle oder gar Fledermäusen ins Listing schreiben, hoffen dass die Dose nicht gebookmarkt wird, keinesfalls während der Schutzzeit disabelen... und zur Sicherheit nicht zu viel Zeit und Energie in die Dose investieren, denn wenn der "Spielverderber" nen Tip bekommt, dann isse wech. Wenn das passiert auf keinen Fall negativ über den "Spielverderber" oder gar die website äußern... den Zorn einfach am Denunziaten auslassen!
Mindestens 50% der Owner wird es zu viel Aufwand sein, 2mal im Jahr in die Höhle zu steigen. Also werden sie es handhaben, wie sie es immer handhaben. Das haben sie bei Bahnabstandsregel so gehandhabt, so handhaben sie es bei der 161m-Regel, bei LPs... und künftig eben auch bei Nachtcaches, Höhlencaches, Klettercaches....Zappo schrieb:Ich kaufe 3 bis 5 Ironiesmilies - oder wahlweise andere. So ganz OHNE kapier ich den Sinn jetzt gerade nicht.Bursche schrieb:....Als einfachere Alternative bleibt, möglichst zu verhindern, dass die Dose einem "Sielverderber" auffällt. Also am besten nix von Höhle oder gar Fledermäusen ins Listing schreiben, hoffen dass die Dose nicht gebookmarkt wird, keinesfalls während der Schutzzeit disabelen... und zur Sicherheit nicht zu viel Zeit und Energie in die Dose investieren, denn wenn der "Spielverderber" nen Tip bekommt, dann isse wech. Wenn das passiert auf keinen Fall negativ über den "Spielverderber" oder gar die website äußern... den Zorn einfach am Denunziaten auslassen!
Gruß Z.
Die Grundsätze dafür sind in den Guidelines enthalten.Relic Hunters DD schrieb:Obliegt die Beurteilung, "was unter den Spielgedanken dieser Website fällt" Dir oder gibt es da Vorgaben aus dem HQ?
Even if you are certain that geocaching is permitted on particular public property, ensure that you have followed any and all requirements established by the land owner or land management agency before placing the cache. There may be locations in which cache hides are inappropriate, even though not prohibited by local laws.
Wer das tut entscheidet sich bewusst gegen die Guidelines, in denen es heisst "All local laws apply". Wenn so was auffällt ist sofort Schluss mit dem Listing, da bewusst Falschangaben gemacht wurden.Bursche schrieb:Als einfachere Alternative bleibt, möglichst zu verhindern, dass die Dose einem "Spielverderber" auffällt.
BlackyV schrieb:Wer das tut entscheidet sich bewusst gegen die Guidelines, in denen es heisst "All local laws apply". Wenn so was auffällt ist sofort Schluss mit dem Listing, da bewusst Falschangaben gemacht wurden.Bursche schrieb:Als einfachere Alternative bleibt, möglichst zu verhindern, dass die Dose einem "Spielverderber" auffällt.
Meine Vorschläge gingen aber mehr in die Richtung, Listing und Cachesuche legal zu ermöglichen.
Dir ist aber klar, dass du nicht denjenigen bestrafst, der den "Gesetztesverstoß" begeht indem er zur Unzeit in die Höhle steigt? Und dir ist auch klar, dass es eigentlich vernünftiger wäre, diese Leute zumindest damit zu bestrafen, indem man das jeweilige Log löscht? Und dir ist auch klar, dass dieser ganze Unsinn nur deshalb stattfinden muss, weil das G$-Dogma "wer im Logbuch steht, darf auch online found loggen" über allem anderen steht?BlackyV schrieb:Bei Erkennung von Gesetzesverstössen ist das so drastisch, ja.
Das Problem dürfte sein, daß "legal" nicht definiert ist. Definiert ist einzig das Procedere von GC - das mit dem unbedingt notwendigem Einverständnis/Zustimmung von Grundstückseigentümer oder Verwalter.BlackyV schrieb:Meine Vorschläge gingen aber mehr in die Richtung, Listing und Cachesuche legal zu ermöglichen.
Es geht nicht um eine Bestrafung (steht mir nicht zu), sondern darum, dass der Listingservice dieser Website an terms of use gebunden ist:Bursche schrieb:Dir ist aber klar, dass du nicht denjenigen bestrafst, der den "Gesetztesverstoß" begeht indem er zur Unzeit in die Höhle steigt?
You and not Groundspeak, are entirely responsible for all content that you upload, post or otherwise transmit via the Site. You agree not to: [...] Violate any applicable local, state, national or international law.
Das stimmt so nicht, mindestens "All local laws apply" steht darüberBursche schrieb:Und dir ist auch klar, dass es eigentlich vernünftiger wäre, diese Leute zumindest damit zu bestrafen, indem man das jeweilige Log löscht? Und dir ist auch klar, dass dieser ganze Unsinn nur deshalb stattfinden muss, weil das G$-Dogma "wer im Logbuch steht, darf auch online found loggen" über allem anderen steht?
Warum tust du es dann nicht?BlackyV schrieb:[
Das stimmt so nicht, mindestens "All local laws apply" steht darüberBursche schrieb:Und dir ist auch klar, dass es eigentlich vernünftiger wäre, diese Leute zumindest damit zu bestrafen, indem man das jeweilige Log löscht? Und dir ist auch klar, dass dieser ganze Unsinn nur deshalb stattfinden muss, weil das G$-Dogma "wer im Logbuch steht, darf auch online found loggen" über allem anderen steht?
Ich schrob nicht, daß der Reviewer da schuld ist - abgesehen von ein paar historischen Fehlleistungen wie "Dose in Waldboden gedrückt = vergraben" und "im Namen des Caches kommt Höhle vor = Höhlencache = archiviert" einiger Fehlgeleiteter bin ich durchaus der Meinung, hier schlägt man den Hund, obwohl dem Herrn die Prügel gehören.KreuterFee schrieb:@Zappo...Damit hast du Recht, aber der Reviewer kann nichts dafür.
Richtig wäre es gewesen, wenn GS, gesagt hätte, das in Zukunft der Bereich der LPC/T5er stärker kontrolliert wird.