Roadmap 1.1

[pfeffer]

Du meinst, weil dann zu viele Bugs im stable Release nachträglich gefixt werden müssten?

Damals hatte der Feature-Freeze auch erhebliche "Kosten": Engywuck (ich glaub es war er) wurde erheblich in seinem Elan gebremst, der leider nie wieder im ursprünglichen Umfang zurückgekehrt ist.

Vielleicht müssen wir einfach dann schneller ein neues Release machen, falls sich herausstellen sollte, dass es sehr viele Bugs gibt. Ich bin aber zuversichtlich, dass das nicht der Fall sein wird, denn viele Bugs wurden ja schon für die 1.0 gefixt.

Ich glaube, wir sollten vielleicht recht weitgehend auf die Bug-Behebung im Release verzichten, nur die spider.def updaten, wenn notwendig. Bei schwerwiegenden Bugs, müsste dann halt ein neues Release gemacht werden.

Ich habe keine Erfahrung im "Management" von OpenSource-Projekten - deswegen halte ich es für wichtig, dass wir Vor- und Nachteile unterschiedlicher Release-Strategien diskutieren.

Gruß,
Pfeffer.

 

[schwaller]

nur mal so als anregung.
könnte es evtl sinn machen, überhaupt ersteinmal den ist zustand aufzumehmen?

wie wäre eine umfrage, wer bzw. wieviele überhaupt derzeit noch mit der stable und wieviele mit den aktuellen nb arbeiten.

mag sein, das ich irre, aber mir kommt es so vor, das der grossteil derzeit aufgrund der vielen neuen und imho gut funktionierenden features eh mit der nb unterwegs sind.

das könnte man dann doch schonmal als entscheidungsgrundlage heranziehen?!

denn was hilft es sich einen kopf über eien version zu machen, die zwar megastabil ist, die aber in der praxis womöglich nur von einer kleinen minderheit zum einsatz kommt?

nur so mal als gedankenanstoss.

 

[MiK]

Die Downloadzahlen der 1.0.2716 (erst am 3.8.2010 veröffentlich):

437x cachewolf-v1.0.2716-win32.zip
265x cachewolf-v1.0.2716-ppc2003.zip
209x cachewolf-v1.0.2716-java.zip
47x cachewolf-v1.0.2716-ppc-arm.zip
14x cachewolf-v1.0.2716-ewe.zip

 

[ggcode]

Hallo Mik,
das bedeutet ja nicht das diese Versionen auch genutzt werden oder?

Man liest doch im Forum so oft " Nutz die NB dort funktioniert das ...."
das bedeutet für mich, ich habe zuerst die V1.0 .. runtergeladen um später dann doch ein NB zu nutzen.

PS: Ich hab bis jetzt immer und ausschließlich die NB benutzt

Gruß Gerhard

 

[MiK]

Und hier die 1.0.2654 im Zeitraum vom 2.7.2010 bis 31.7.2010:

1629x cachewolf-v1.0.2654-win32.zip
868x cachewolf-v1.0.2654-ppc2003.zip
618x cachewolf-v1.0.2654-java.zip
157x cachewolf-v1.0.2654-ppc-arm.zip
66x cachewolf-v1.0.2654-ewe.zip

 

[MiK]

Zumindest sind diese Zahlen mehr wert als eine Umfrage hier.

Klar haben die NBs ein paar nette Features mehr. Aber die meisten Nutzer benötigen sie nicht. Für diese Nutzer ist der einzige Vorteil der NBs, dass sie ein paar Tage früher an die neuesten GC-Änderungen angepasst sind.

Die Anzahl der Leute pro Monat, denen wirklich (zielführend) zu den NBs geraten wird, ist eher gering. Meist gibt araber95 diesen Tipp, weil er sich (verständlicherweise) nicht mehr mit dem Leistungsumfang und Code der 1.0 beschäftigen möchte.

 

[arbor95]

ich betrachte die ganzen bisherigen Änderungen als Release - Kandidaten.
Würde es einen solchen Änderungsstand geben, der irgendeine Funktion des jetzigen Releases nicht erfüllt?
Meine Antwort lautet: nein.
Ich denke eher das Gegenteil ist der Fall:
Alle Neuerungen sind sinnvoll und haben CW weitergebracht.

 

[MiK]

Natürlich waren (fast) alle Änderungen sinnvoll. Aber es gab auch genug Änderungen, die an einem anderen Ende etwas umfallen ließen. Vieles davon haben wir entdeckt und wieder korrigiert. Anderes entdeckt man eben erst, wenn man mal ne Weile nichts Neues einbaut und zum ausführlichen Test dieser Version aufruft.

Vor der 1.0 gab es auch schon NBs. Trotzdem wurden viele Fehler erst gemeldet, nachdem wir Komplettpakete geschnürt haben und dazu aufgerufen haben diesen Stand ausführlich zu testen. Und da saß noch einiges im Gebälk bei Funktionen, die die Entwickler und NB-Jünger eben vielleicht nicht so intensiv nutzen.

 

[apfelmaus]

Der Anteil von Cachewolf Neulingen wird bei einer Releaseversion deutlich höher sein, als bei einerm NB. Man müsste einen Releasekandidaten also ganz anders testen.

 

[geoneuling1]

Habt ihr hier nicht aber falsches verglichen??

437x cachewolf-v1.0.2716-win32.zip
265x cachewolf-v1.0.2716-ppc2003.zip
209x cachewolf-v1.0.2716-java.zip
47x cachewolf-v1.0.2716-ppc-arm.zip
14x cachewolf-v1.0.2716-ewe.zip

1629x cachewolf-v1.0.2654-win32.zip
868x cachewolf-v1.0.2654-ppc2003.zip
618x cachewolf-v1.0.2654-java.zip
157x cachewolf-v1.0.2654-ppc-arm.zip
66x cachewolf-v1.0.2654-ewe.zip

aber beides eine 1.0 Version (1.0.2716 / 1.0.2654)

Ihr wolltet doch schauen, was häufiger verwendet wird, eine 1.0 Stable oder eine 1.1 NB

Ich persönlich verwende die, hier im Forum empfohlene, 1.1. in der Version 2714, und empfehle diese auch weiter.

 

[MiK]

Das war kein Vergleich, sondern einfach nur die Daten, die ich von meinem Server für die 1.0-Versionen habe. Entsprechende Zahlen für die NBs müsste araber95 liefern.

Aber eigentlich sind sie auch irrelevant, da meine Zahlen schon zeigen, dass hunderte die Releases benutzen und damit keine "kleine Minderheit".

 

[ggcode]

runtergeladen == benutzen
glaub ich nicht


Gruß Gerhard

 

[MiK]

runtergeladen == benutzen
glaub ich nicht

Das habe ich auch nicht behauptet. Aber man bekommt davon zumindest eine Ahnung von der Größenordnung.

 

[ggcode]

geb ich dir ja recht, bin mal gespannt ob araber95 noch die Daten von den NB reinstellt,
dann kann man diese Zahlen besser beurteilen ....

 

[arbor95]

ne, hab ich nicht, interessiert mich (erst mal) nicht.

Habe grad etwas weniger Zeit.
Würde aber gern den RC ReleaseCandidate definieren.
Aber ich schaffe es zeitlich nicht das in den entsprechenden Umgebungen einzurichten.

Von der Benennung würde ich mir auch dann auch eher 2.0 RC svn-Nummer (oder Beta) vorstellen.

 

[MiK]

Da wir hier nicht im kommerziellen Bereich sind, können wir uns inflationäre Versionsnummern sparen. Ich würde den stable-Branch 1.2 nennen und die darauffolgenden neuen NBs dann 1.3.

 

[apfelmaus]

Upps, habe ich doch glatt übersehen, dass es sich um die Releaseversion handelt:
437x cachewolf-v1.0.2716-win32.zip
265x cachewolf-v1.0.2716-ppc2003.zip

1629x cachewolf-v1.0.2654-win32.zip
868x cachewolf-v1.0.2654-ppc2003.zip

Man könnte ja schlussfolgern, dass 50% der Cachewolf User die mobile Version nutzten!

 

[pfeffer]

araber95 hat sich bereit erklärt, 2 Versionen gleichzeitig zu pflegen. Ab sofort gibt es (automatische Builds von) Release Candidates. Sie sind in dem Verzeichnis "rc" zu finden, dort, wo es auch die Nightly Builds gibt.

Wenn ich araber95 richtig verstanden habe, werden in den Release Candidate nur noch Bugs behoben, während gleichzeitig in den Nightly Builds munter neue Features einfließen.

Die Release Candidates tragen die Versionsnummer 1.2, die Nightly Builds 1.3.

Gruß,
Pfeffer.

 

[pfeffer]

An die Entwickler: Für die Release Candidates gibt es neben trunk jetzt auch ein Verzeichnis release1.2 im SVN. Bugs sind also bitte auch dort zu beheben.

Gruß,
Pfeffer.

 

[MiK]

Tja, was sind Bugs und was sind neue Feature? Ist die Unterstützung der neuen Attribute ein Feature oder das Fehler-Icon bei neuen Attributen ein Bug? Kennt sich überhaupt jemand außer mir mit der Merge-Funktionalität des SVN aus?