Geoclub-Wunschliste an Groundspeak & die dtsch. Reviewer

[radioscout]

Die Problematik liegt darin, dass momentan keine „kritischen“ Reviewer zugelassen werden, da dies von den momentanen Reviewern (oder deren Meinungsbildnern) abgelehnt werden.

Ist das eine Vermutung? Soweit mir bekannt ist (als offizielle gc-Aussage gelesen) werden Reviewer von gc bestimmt. Eine Bewerbung ist nicht möglich. Oder ist das nicht mehr so?
Demnach würde jede Bewerbung automatisch abgelehnt und hätte nichts mit "kritisch" zu tun.

Neucacher sollten einen Willkommensbrief erhalten und eventuell sogar einen Ansprechpartner aus der näheren Umgebung genannt bekommen.

Wieweit hat GC.de die Möglichkeit aus den vorhandenen Informationen Neucacher herauszufiltern und mit einem Willkommensbrief zu versorgen?

Das halte ich für undurchführbar. Wahrscheinlich darf gc die E-Mail-Adressen nicht mal rausgeben und ich bin sicher, daß es zu einigen Protesten führt, wenn man nach der Anmeldung bei gc Mails von gc de bekommt.

Ich könnte mir höchstens vorstellen, daß gc nach der Anmeldung mit der Anmeldebestätigung einen entsprechenden Text mitschickt.

 

[widdi]

Neucacher sollten einen Willkommensbrief erhalten und eventuell sogar einen Ansprechpartner aus der näheren Umgebung genannt bekommen.
Wieweit hat GC.de die Möglichkeit aus den vorhandenen Informationen Neucacher herauszufiltern und mit einem Willkommensbrief zu versorgen?

Das halte ich für undurchführbar. Wahrscheinlich darf gc die E-Mail-Adressen nicht mal rausgeben und ich bin sicher, daß es zu einigen Protesten führt, wenn man nach der Anmeldung bei gc Mails von gc de bekommt.
Ich könnte mir höchstens vorstellen, daß gc nach der Anmeldung mit der Anmeldebestätigung einen entsprechenden Text mitschickt.

Wenn ich hier in der Gegend bei uns Neucacher wahrnehme, schreibe ich sie von mir aus an... und ich habe deren Adresse ja nicht. GC bietet dafuer Formulare.

Die Idee mit der "eMail bei Anmeldung" finde ich aber gut und umsetzbar. Da koennte fuer die einzelnen Laender auch einiges an Zusatzinfos gegeben werden

 

[radioscout]

Dann ist ja gut. Für mich klingt die Liste stark nach "am deutschen Vereinswesen soll Groundspeak.com genesen"

Das erscheint mir ganz ähnlich. Ich bin sicher, mit einigen wenigen, gut ausgewählten und realistischen Vorschlägen kann mehr erreicht werden als mit dieser Liste.

Und die Strategie "viel fordern auch wenn nur wenig umgesetzt wird" ist garantiert nicht sehr erfolgversprechend.

 

[greiol]

...

...

danke

 

[Anonymous]

Die Forderung nach einem Cacherbeirat und Wahl des Reviewers halte ich zwar für nicht durchführbar, aber Gewerkschaften und Parteien machen das genauso. Also hier kein Problem.

Danke an Border, Wutzebaer und Allgeier die die Sache am Laufen halten.

Die Frage bleibt jedoch immer noch:
In welchen Namen soll die übergeben werden?
Und noch wichtiger: An wen?

 

[Border]

Die Problematik liegt darin, dass momentan keine „kritischen“ Reviewer zugelassen werden, da dies von den momentanen Reviewern (oder deren Meinungsbildnern) abgelehnt werden.

Ist das eine Vermutung? Soweit mir bekannt ist (als offizielle gc-Aussage gelesen) werden Reviewer von gc bestimmt. Eine Bewerbung ist nicht möglich. Oder ist das nicht mehr so?
Demnach würde jede Bewerbung automatisch abgelehnt und hätte nichts mit "kritisch" zu tun.

Das Prozedere ist folgendes: ein Reviewer schlägt bei Bedarf einen Cacher als Reviewer vor. Dann müssen alle anderen zustimmen, nicht nur aus Deutschland, sondern auch die aus dem Ausland können Einspruch einlegen.
Ein solch archaisches Verfahren gibt es tatsächlich noch. Ich habe dazu aber genug gesagt und bin ausreichend dafür abgestraft worden!

 

[Border]

Ich bin sicher, mit einigen wenigen, gut ausgewählten und realistischen Vorschlägen kann mehr erreicht werden als mit dieser Liste.

Und die Strategie "viel fordern auch wenn nur wenig umgesetzt wird" ist garantiert nicht sehr erfolgversprechend.

Leute, ich sage es nochmals, es ist eine Liste mit ALLEN Vorschlägen, die kamen. Und nun muß daran gearbeitet werden, eventuelle Prioritäten müssen festgelegt werden und - das wäre mein größter Wunsch - mit Reviewern vorab erörtert werden.

Dann geht das Schreiben direkt zu Groundspeak nach Amerika und zusätzlich ins blaue Forum. Es gab in dieser Sache mit Amerika schon Vorgespräche.

Nun sollten mal konkrete Vorschläge für die Prioritäten und das weitere Procedere kommen.

 

[Allgeier01]

Die Reviewer-Seite der deutschen Reviewer sollte direkt auf den Seiten von GC.COM verlinkt sein.


Hier sollten vielleicht alle Reviewer stehen. (nach Ländern sortiert)

 

[Allgeier01]

Hallo zusammen,

ich weiß nicht, ob es schon mal angesprochen wurde (wenn ja, dann sorry) aber ich würde etwas mehr Transparenz seitens groundspeak auf meinen Wunschzettel schreiben. Transparenz über groundspeak (so in der Form: Wir über uns), Wo ist der Firmensitz, Firmenphilosophie, ein paar Worte zur Finanzierung, wer sind die Verantwortlichen, also was fast jedes andere Unternehmen auch auf der Startseite anbietet, ohne daß man sich die Infos mühselig wie hier im Blauen Forum zusammkramen muß.

Hier gebe ich Paul voll recht, das gehört unbedingt dazu.

 

[wutzebear]

Die Frage bleibt jedoch immer noch: In welchen Namen soll die übergeben werden? Und noch wichtiger: An wen?

Dann geht das Schreiben direkt zu Groundspeak nach Amerika und zusätzlich ins blaue Forum. Es gab in dieser Sache mit Amerika schon Vorgespräche.

Das "An wen" ist damit erklärt. Und das "in welchen Namen" hängt von der Fassung der Wunschliste ab. Wer seine Meinung darin veröffentlich sieht, kann sich im blauen Forum zustimmend äußern (ja ich weiß, in der Meinung steckt Optimismus, dass sich Viele das trauen). Ein Threadstarter und ein paar Mitunterzeichner reichen als "Startbesetzung" aus.

 

[greiol]

Die Reviewer-Seite der deutschen Reviewer sollte direkt auf den Seiten von GC.COM verlinkt sein.

Die Reviewerseite, sollte in gc.com aufgehen. Zum einen wird dort ohnehin an der internationalisierung gearbeitet (was dann durchgehend mehrsprachige versionen auch und vielleicht gerade der guidelines ermöglicht), gc.com ist nun mal die "offizielle" seite von gc.com und man könnte sich so an einer stelle einen überblick verschaffen.

 

[wutzebear]

Die Reviewer-Seite der deutschen Reviewer sollte direkt auf den Seiten von GC.COM verlinkt sein.

Das auf jeden Fall, damit sie auch von Anfängern beachtet werden kann.

Hier sollten vielleicht alle Reviewer stehen. (nach Ländern sortiert)

Wäre zweckmäßig, aber nicht unbedingt gleich notwendig. Ich denke, das käme dann im Laufe der Zeit sowieso.

 

[Allgeier01]

- das wäre mein größter Wunsch - mit Reviewern vorab erörtert werden.

Es bleibt wohl ein Wunsch......

Wenn Sie sich dazu weiterhin in Schweigen hüllen, was willste dann erörtern...

 

[wutzebear]

Die Reviewerseite, sollte in gc.com aufgehen.

Das wäre natürlich die optimale Lösung. Zum Einen wäre alles zusammen, zum Anderen wären dann alle Länderfassungen einheitlich oder die Unterschiede wären offiziell abgesegnet.

 

[wutzebear]

Wenn Sie sich dazu weiterhin in Schweigen hüllen, was willste dann erörtern...

Deswegen meine Anregung mit dem blauen Forum. Hierzulande besteht halt die Möglichkeit, dass Sockenpuppen über den IP-Vergleich enttarnt werden könnten.

 

[Allgeier01]

Die Reviewerseite, sollte in gc.com aufgehen.

Das wäre natürlich die optimale Lösung. Zum Einen wäre alles zusammen, zum Anderen wären dann alle Länderfassungen einheitlich oder die Unterschiede wären offiziell abgesegnet.

getroffen.....

 

[greiol]

Wer seine Meinung darin veröffentlich sieht, kann sich im blauen Forum zustimmend äußern

und genau hier wird es spannend. schon hier regt sich ja bei einigen dingen hinreichend widerspruch (ich halte auch einige davon auch für %$!# während andere vielleicht doch nicht ganz verkehrt sind) - aber da widerspruch gegen eine forderung ja keine forderung an sich ist, taucht der sowieso nicht in der liste auf . was wird in der blauen welt passieren, wenn neben den unterzeichnern auch der widerspruch aus der "deutschen fraktion" kommt?

und wenn wir schon beim thema "fraktion" sind: wie wird eigentlich der rest der welt auf diese ideen reagieren? werden die cacher der anderen länder überhaupt verstehen worum es geht, wenn wir unsere luxusprobleme diskutieren?

 

[wutzebear]

schon hier regt sich ja bei einigen dingen hinreichend widerspruch (ich halte auch einige davon auch für %$!# während andere vielleicht doch nicht ganz verkehrt sind) - aber da widerspruch gegen eine forderung ja keine forderung an sich ist, taucht der sowieso nicht in der liste auf .

IMHO sollten wir hier zu einer Fassung kommen, die allgemein akzeptabel ist und im Blauen Forum dann (zumindest von den hier Mitredenden) allgemein unterstützt werden kann. Wenn Widersprüche gegen einzelne Wünsche (ist mir lieber als der Ausdruck "Forderungen", weil fordern können wir schlecht) bestehen, egal bei wem, dann wäre jetzt die Zeit, diese zu äußern und darüber zu diskutieren.

und wenn wir schon beim thema "fraktion" sind: wie wird eigentlich der rest der welt auf diese ideen reagieren? werden die cacher der anderen länder überhaupt verstehen worum es geht, wenn wir unsere luxusprobleme diskutieren?

Lass uns doch erstmal hierzulande einig werden.

 

[radioscout]

was wird in der blauen welt passieren, wenn neben den unterzeichnern auch der widerspruch aus der "deutschen fraktion" kommt?

Ständig wird nach einer Alternative zur Kreditkartenzahlung gefragt. Es besteht also Bedarf.
Das Thema wurde im Blauen Forum diskutiert und schon kamen massenweise User, die erklärten, daß doch jeder eine KK hat und man keine Alternativen braucht.

 

[greiol]

Lass uns doch erstmal hierzulande einig werden.

ganau das meinte ich.

0.02€:

• alles was mit reinen site features zu tun hat, gehört da erst mal raus. das dokument sollte einen klaren fokus habe, sonst verläuft sich die diskussion. die features können gerne in einem eigenen track laufen
  
• die ganzen punkten rund um reviewerwahlen, cachebeiräten und amtszeiten halte ich persönlich für schwierig. auch der zwangsweisen offenlegung der revieweridentitäten stehe ich skeptisch gegenüber.
  
  es hat ab und an auch etwas für sich sich generell mal über "den pappkopp" aufzuregen und nicht erbost zum telefon zu greifen um "den klaus" mal zu fragen was der sch... soll. ich persönlich rechne auch mit einem anwachsen unpopulärer entscheidungen in den mass in die cacher- und cachezahl weiter zunimmt. da kann ich den wunsch nach anonymität verstehen. die reviewer und solche die es werden wollen, sollten sich aber gut überlegen ob sie es wirklich schaffen werden ein doppelleben aufrecht zu erhalten. die realität hat gezeigt, dass das gar nicht so einfach ist und eine menge disziplin voraussetzt und einiges an arbeit bedeutet.
  
  die cacherräte sind für mich nur eine weitere rumschwafelinstanz, die erfunden wurde mal "man mal mitreden will", wenn man schon nicht des selektionsverfahrens herr wird. in der folge gibts höchstens neuen gesprächstoff für events "also wisst ihr, ich hätte ja, aber die anderen ..." dann lasst uns doch direkt anregen noch mehr reviewer zu berufen und für freischaltungen und ablehnungen ein vier-augen-prinzip einzuführen. dann muss ein cache wenigstens nur zwei hops nehmen.
  
• die sache mit den guidelines: klar und einfach sollen sie sein, auf das wesentliche beschränkt. das liest sich klasse. ich frage mich bloss warum die teile der guidelines die klar und einfach zu verstehen sind (keine 45m an schienen, keine 161m an anderen caches, nicht auf privateigentum ohne genehmigung) die sind bei denen es zu den meisten diskussionen im forum kommt. 161m ausser ..., 45m es sei denn ..., da muss man doch eine ausnahme machen .... genau das geht bei klaren regeln aber nicht. sonst sind wir ganz schnell bei guidelines die umfangreicher sind als die deutsche steuergesetzgebung und das will zumindest ich so nicht erleben. und was ist eigentlich eine wesentliche regel? also so eine die kurtz und knapp ist, alles sagt und keine möglichkeiten für fehlinterpretationen bietet? gibt sprache das überhaupt her? und müssten wir nicht vielleicht sogar die "netten" hauen, weil sie auch mal einen cache in 158m entfernung freischalten und so selber wieder dafür sorgen, dass hier die möglichkeit entsteht über "reviewerwillkür" zu diskutieren und das beliebte "wenn-der-wieso-nicht-ich" zu spielen?
  
• hat jemand einen konkreten vorschalg für "bessere" guidelines, die trotzdem kurz und prägnant sind und ohne den viel beschworenen und nie gesehenen "gesunden menschenverstand" auskommen?

feuer frei