ElliPirelli schrieb:Hoffentlich hat er sie auch eingesammelt....
/me spendiert eine Forenrunde SpekulatiusElliPirelli schrieb:Hoffentlich hat er sie auch eingesammelt....
gartentaucher schrieb:Wie wäre es, wenn du den Cacheleger direkt anschreibst? Er weiß es bestimmt viel besser als alle, die jetz ihre Vermutungen, Gerüchte und Hörensagen hier ausbreiten.
Ohne Cachenamen/Wegepunkte/Ownernamen schwierig zu sagen. Könnte ja durchaus sein, dass das Thema bereits ausführlich diskutiert wurde, nur halt niemand unter dem Ortsnamen.teq2 schrieb:Ich wollte hier nicht zu Spekulationen aufrufen. Hätte ja sein können, dass die Gründe schon hinreichend bekannt waren ...
whitesun schrieb:Der hier vielleicht:
woodwalker2006
Ich finde solches Verhalten grundsätzlich Kindergarten. Aber das habe ich ja schon in dem anderen Thread geschrieben.teq2 schrieb:Ich finde es grundsätzlich schade, wenn jemand sich genötigt fühlt, seine 67 Caches zu archivieren.
DL3BZZ schrieb:Es gibt immer wieder welche, die anscheinend Probleme mit den Reviewern haben. Und dann all ihre gelegten Caches kurzzeitig still gelegt o. archiviert hatten. Und es wird immer wieder welche geben. Man kann es nicht jeden Recht machen.
Bis denne
Lutz, DL3BZZ
hmichel777 schrieb:nö, ich will meinen Senf auch noch dazu geben.
Ich hab aus gleichem Grund auch schon mal meine Caches archiviert (warum ich sie wieder aktiviert habe, dazu komme ich noch).
Es ist doch mal so, dass Groundspeak inzwischen ganz ansehnlich Geld (Premium Member, TBs und Schnickschnack) mit den Caches der Leute verdient, die selbige in die Landschaft setzen. Das Engagement welches dabei von den Cachelegern aufgebracht wird ist mit Geld ja eigentlich nicht zu bezahlen. Eine Gegend ohne Dosen hat auch selten neue Cacher und damit selten neue Premium-Member usw. usw.
Andererseits lässt Groundspeak Reviewer auf die "Kundschaft" los, wie eben DIESEN Reviewer. Gerät man dann mit diesem quasi "offiziellen" Vertreter von Groundspeak (einen anderen hat man ja nicht zur Verfügung) aneinander, dann zieht man irgendwann die Konsequenz und versucht seinen Teil dazu beizutragen, dass Groundspeak an den eigenen Caches zunächst mal kein Geld mehr verdient -> ergo: Caches werden bei GC archiviert - das merkt Groundspeak vielleicht gar nicht, befriedigt aber zumindest temporär das eigene Ego.
Das ganze Geschreibe von wegen "Umgangsformen", "wie man es in den Wald reinruft" usw. geht auch in zwei Richtungen - gerade DER Reviewer glänzt ja dadurch, dass er (wohl je nach Tageslaune oder Menstruationskalender) spätestens in der dritten Mail schreibt, dass ihn das alles gar nicht interessiert was man sich so ausgedacht hat, um den Cache vielleicht doch noch in Einklang mit den "Guidelines" (was übrigens Richtlinie heißt und nicht Gesetz) zu bringen und er ja der Entscheidergott über die Caches sei. Manchmal antwortet er ab der dritten Mail auch gar nicht mehr. Noch besser wird es, wenn man versucht im Vorfeld der Freischaltung gewisse Ideen abprüfen zu lassen. Für die Sachen, wo sogar DER Reviewer mal sein grünes Licht gegeben hat, kann er sich später bei der Freischaltung gar nicht mehr dran erinnern. Man kann ja nicht alles behalten, wenn jeden Tag so viele Mails kommen.
Ja, vielleicht bin ich etwas überempfindlich - verwunderlich nur, dass eigentlich 90% der Problem- und Konfliktfälle mit Reviewern sich immer auf DEN Reviewer beziehen - da steh' ich dann doch nicht ganz alleine da mit meiner Meinung.
Warum ich trotzdem 50 Dosen bei GC habe? Weil OC so gut wie keine Entwicklung in den letzten 2 Jahren erlebt hat und weil ein Cacherkollege so oft damit genervt hat , doch bitte bitte wieder alle Dosen bei GC einzustellen (damit seine Statistik schöner wird), dass ich der Nötigung irgendwann nachgegeben habe
jm2c
hmichel777 schrieb:und weil ein Cacherkollege so oft damit genervt hat , doch bitte bitte wieder alle Dosen bei GC einzustellen (damit seine Statistik schöner wird), dass ich der Nötigung irgendwann nachgegeben habe