-
Willkommen im Geoclub - dem größten deutschsprachigen Geocaching-Forum. Registriere dich kostenlos, um alle Inhalte zu sehen und neue Beiträge zu erstellen.
eigengott archiviert „Stirb Ewig – GC1Z19Q“ - PROTESTACTION
- Ersteller Limbofische
- Erstellt am
SharkAttack
Geoguru
Leute, Euer Niveau ist endgültig im Keller angekommen, lese hier nur noch bashing und Provokation statt Dialog.
Der Geoclub Hauptmoderator schreibt
Wünsche Euch noch weiterhin viel Spaß!
Ciao
Der Geoclub Hauptmoderator schreibt
Ich werde das nicht weiter kommentieren und verabschiede mich aus diesem Thread.moenk schrieb:
Wünsche Euch noch weiterhin viel Spaß!
Ciao
8812
Geoguru
Eben. Und als Betreiber dieses Forums darf er gleich mal alle Reviewer und Lackeys als "Handlanger" beleidigen? Naja, wenigstens hat er den Tenor dieses Threads ganz gut getroffen. Ein halbes Prozent Dumpfbacken unter den Cachern macht mir noch keine Angst. Das verwächst sich irgendwann.hcy schrieb:
Hans
Hackies09
Geocacher
Nachdem das Nieveau hier tüchtig gegen Keller geht möchte ich nur noch ein -für mich- abschliessendes Statement abgeben.
Als ich anfangs von dieser Aktion gehört habe, habe ich mich relativ spontan zur Teilnahme entschlossen:
MrActer ist ein lustiger Kerl mit schönen Caches, Eigengott kommt schon allein durch den blasphemisch angehauchten Namen als über-korrekt rüber, - da sind die Sympathien schnell verteilt, denn natürlich ist mir ein schöner Multi (ob mit oder ohne Schrauben) lieber als ein ins Archiv geschickter.
Den Anlass zu dieser Aktion sehe ich in individuellen Fehlern Einzelner.
Eigengott:
Sicher wäre eine der Archivierung vorausgehende Kommunikation sinnvoll gewesen, so sie denn tatsächlich nicht stattgefunden hat.
MrActer:
Ich fürchte, dass MrActer "den Papp" schon vorher auf hatte, wie man im Log vom 5.8.12 lesen kann. Ob da die Androhung einer Zwangsarchivierung zu einer verständnisvollen Antwort mit anschließender Einigung geführt hätte, wage ich mal zu bezweifeln.
Der unbekannte Verstoß-Melder:
Die Verstoßmeldung hätte man auch erst mal an den Owner schicken können (nochmal: so das nicht geschehen ist, was ich nicht weiß da es dazu ja keine Aussagen aus erster Hand gibt)
Das alles kann aber nicht Gegenstand dieser ausufernden Diskussion sein.
Grundsätzlich ist die Aufgabe der Reviewer dafür zu sorgen, dass die Groundspeak Richtlinien möglichst eingehalten werden. Dass Groundspeak sich auf die Legislative zurückzieht und sowohl Judikative als auch Exekutive in die Hand der Reviewer legt, scheint mir hierbei ein Teil des Problems zu sein.
Das Hauptproblem besteht aber vielmehr in der Diskrepanz zwischen diesen Richtlinien und den Erwartungen von GeoCachern und Ownern.
Mal ganz ehrlich: Einen Cache unter strenger und 100%iger Einhaltung der GC-Richtlinien zu legen ist zwar möglich... dem Einfallsreichtum sind dabei aber ziemlich enge Grenzen gesetzt, so dass viel mehr als "Filmdose an Wurzel" kaum möglich ist, - die schriftliche Einverständniserklärung des Grundstücksbesitzers vorausgesetzt.
Das würde die Cacherei zu einer ziemlich langweilige Sache werden lassen.
Aber dies kann man nicht Groundspeak anlasten, denn deren Richtlinien haben sich ja in andere Richtlinien -hier deutsche Gesetze und Regeln- zu fügen.
Eine Schraube in einen fremden Baum zu jagen ist auch für Nicht-Cache-Owner verboten, und somit muss man die Aktion als "formal korrekt" ansehen.
Die Tatsache, dass die Reviewer oft und häufig großzügig sind, führt nicht zwangsläufig zu einem Anspruch, dass das immer so sein muss!
Wenn das Ordnungsamt mir nur 1 mal im Monat ein Knöllchen verpasst statt 20 mal, dann werd ich mich nicht beschweren sondern froh und glücklich das eine Ticket bezahlen und ansonsten meinen Mund halten.
Dass es vielleicht ungerecht ist, den knappen Parkraum zur Aufbesserung der Stadtkasse zu verwenden, steht auf einem anderen Blatt und muss auch woanders geklärt werden.
Von daher sehe ich diese Aktion als eindrucksvolle Demonstration einer funktionierenden (GeoCacher)Gemeinschaft, die auch sicher im Groundspeak-Hauptquartier Beachtung findet. Um das auslösende Problem zu bekämpfen erachte ich sie aber mittlerweile als nicht geeignet und werde deshalb meine Caches wieder öffnen.
Schönen Gruß,
Andre von Hackies09
Als ich anfangs von dieser Aktion gehört habe, habe ich mich relativ spontan zur Teilnahme entschlossen:
MrActer ist ein lustiger Kerl mit schönen Caches, Eigengott kommt schon allein durch den blasphemisch angehauchten Namen als über-korrekt rüber, - da sind die Sympathien schnell verteilt, denn natürlich ist mir ein schöner Multi (ob mit oder ohne Schrauben) lieber als ein ins Archiv geschickter.
Den Anlass zu dieser Aktion sehe ich in individuellen Fehlern Einzelner.
Eigengott:
Sicher wäre eine der Archivierung vorausgehende Kommunikation sinnvoll gewesen, so sie denn tatsächlich nicht stattgefunden hat.
MrActer:
Ich fürchte, dass MrActer "den Papp" schon vorher auf hatte, wie man im Log vom 5.8.12 lesen kann. Ob da die Androhung einer Zwangsarchivierung zu einer verständnisvollen Antwort mit anschließender Einigung geführt hätte, wage ich mal zu bezweifeln.
Der unbekannte Verstoß-Melder:
Die Verstoßmeldung hätte man auch erst mal an den Owner schicken können (nochmal: so das nicht geschehen ist, was ich nicht weiß da es dazu ja keine Aussagen aus erster Hand gibt)
Das alles kann aber nicht Gegenstand dieser ausufernden Diskussion sein.
Grundsätzlich ist die Aufgabe der Reviewer dafür zu sorgen, dass die Groundspeak Richtlinien möglichst eingehalten werden. Dass Groundspeak sich auf die Legislative zurückzieht und sowohl Judikative als auch Exekutive in die Hand der Reviewer legt, scheint mir hierbei ein Teil des Problems zu sein.
Das Hauptproblem besteht aber vielmehr in der Diskrepanz zwischen diesen Richtlinien und den Erwartungen von GeoCachern und Ownern.
Mal ganz ehrlich: Einen Cache unter strenger und 100%iger Einhaltung der GC-Richtlinien zu legen ist zwar möglich... dem Einfallsreichtum sind dabei aber ziemlich enge Grenzen gesetzt, so dass viel mehr als "Filmdose an Wurzel" kaum möglich ist, - die schriftliche Einverständniserklärung des Grundstücksbesitzers vorausgesetzt.
Das würde die Cacherei zu einer ziemlich langweilige Sache werden lassen.
Aber dies kann man nicht Groundspeak anlasten, denn deren Richtlinien haben sich ja in andere Richtlinien -hier deutsche Gesetze und Regeln- zu fügen.
Eine Schraube in einen fremden Baum zu jagen ist auch für Nicht-Cache-Owner verboten, und somit muss man die Aktion als "formal korrekt" ansehen.
Die Tatsache, dass die Reviewer oft und häufig großzügig sind, führt nicht zwangsläufig zu einem Anspruch, dass das immer so sein muss!
Wenn das Ordnungsamt mir nur 1 mal im Monat ein Knöllchen verpasst statt 20 mal, dann werd ich mich nicht beschweren sondern froh und glücklich das eine Ticket bezahlen und ansonsten meinen Mund halten.
Dass es vielleicht ungerecht ist, den knappen Parkraum zur Aufbesserung der Stadtkasse zu verwenden, steht auf einem anderen Blatt und muss auch woanders geklärt werden.
Von daher sehe ich diese Aktion als eindrucksvolle Demonstration einer funktionierenden (GeoCacher)Gemeinschaft, die auch sicher im Groundspeak-Hauptquartier Beachtung findet. Um das auslösende Problem zu bekämpfen erachte ich sie aber mittlerweile als nicht geeignet und werde deshalb meine Caches wieder öffnen.
Schönen Gruß,
Andre von Hackies09
Soll nicht abwertend gemeint sein: http://de.wikipedia.org/wiki/Handlanger8812 schrieb:Eben. Und als Betreiber dieses Forums darf er gleich mal alle Reviewer und Lackeys als "Handlanger" beleidigen? Naja, wenigstens hat er den Tenor dieses Threads ganz gut getroffen. Ein halbes Prozent Dumpfbacken unter den Cachern macht mir noch keine Angst. Das verwächst sich irgendwann.
Haben wir soweit für die Bedeutung Konsens?
8812
Geoguru
Mich stört das als Jemand, der Lügen nicht ausstehen kann, unabhängig davon wen es betrifft. Ich weiß, das ist eine Haltung, die etwas aus der Mode gekommen ist. Dennoch halte ich gern daran fest.hcy schrieb:
Im Übrigen scheint es in dieser Gurkentruppe zwei Arten von erlaubter Meinung zu geben.
Hans
8812
Geoguru
Nö. Wiki liefert ja geradezu die beleidigende Bedeutung des Wortes "Handlager".moenk schrieb:Soll nicht abwertend gemeint sein: http://de.wikipedia.org/wiki/Handlanger8812 schrieb:Eben. Und als Betreiber dieses Forums darf er gleich mal alle Reviewer und Lackeys als "Handlanger" beleidigen? Naja, wenigstens hat er den Tenor dieses Threads ganz gut getroffen. Ein halbes Prozent Dumpfbacken unter den Cachern macht mir noch keine Angst. Das verwächst sich irgendwann.
Haben wir soweit für die Bedeutung Konsens?
Aber gut: Spielen wir weiter "Unsere kleine Farm", auf der es willkürlich agierende Gutsherren und das rechtlose Volk gibt.
GEOrge LuCACHE
Geomaster
So was darfst du nicht schreiben. Die forumseigenen SprachpsychologenHackies09 schrieb:
(der mit dem Rattengesicht und ein paar andere) haben festgestellt, dass so ein nickname praktisch gar nicht wahrgenommen wird und die Diskussion rein sachlich verläuft.
MadCatERZ
Geoguru
Es ist wie mit Sascha Lobo und seinem roten Iro: Hin und wieder fällt einer auf die Provokation rein, greift Sascha wegen des Iros an und katapultiert sich damit selbst aus der Diskussion.
Dann nennt Ihn doch einfach e., um die Debatte zu versachlichen, Ihr könnt mich solange M. nennen.
Dann nennt Ihn doch einfach e., um die Debatte zu versachlichen, Ihr könnt mich solange M. nennen.
Wenn wir uns mit der Definition einig sind dann haben wir ein bemerkenswert unterschiedliche Wahrnehmung der Situation. Sorry für die Polemik, aber das stecken unsere Reviewer wohl locker weg, die kennen mich und wissen das einzusortieren. Davon ab sind die noch ganz anderes gewohnt.8812 schrieb:
GEOrge LuCACHE
Geomaster
Ach so, das Ganze dient dazu, Leute aus Diskussionen zu katapultieren. Sagt das doch.MadCatERZ schrieb:
Ich nehme lieber R.