Geoclub-Wunschliste an Groundspeak & die dtsch. Reviewer

[Carsten]

Wieweit hat GC.de die Möglichkeit aus den vorhandenen Informationen Neucacher herauszufiltern und mit einem Willkommensbrief zu versorgen?

Als vorhandene Information haben wir momentan nur die Selbstanmeldung der User im Leute-Bereich. Daraus lässt sich allerdings nicht ableiten, ob ein User ganz neu ist oder ob sich nur ein alter Hase im Leute-Bereich registriert. Sollte es irgendwann einmal mit dem für die Karten in Aussicht gestellten Zugriff auf die Groundspeak-API klappen, müsste man schauen, ob sich diese Daten nutzen lassen. Da aber die Home-Koordinaten bei GC.com generell nicht öffentlich sind, werden sie vermutlich auch nicht über die Schnittstelle kommen. Selbst wenn sich also neue User identifizieren ließen, dürfte es schwierig werden, sie regional zuzuordnen (könnte ja auch ein neuer User aus Timbuktu sein).

 

[London Rain]

Wieweit hat GC.de die Möglichkeit aus den vorhandenen Informationen Neucacher herauszufiltern und mit einem Willkommensbrief zu versorgen?

In UK ist das automatisiert. Die haben eh eine ziemlich coole Seite: http://www.geocacheuk.com/

Die könnte man ja mal anschreiben und fragen, wie das realisiert ist.

 

[Christian und die Wutze]

Schon wieder? Die Frage an die Briten hatten wir doch schon hier im Forum:
http://www.geoclub.de/viewtopic.php?t=9125

 

[London Rain]

Oh. Danke!

 

[radioscout]

Der Cache-Typ "Mystery" muss endlich ein eigener werden!
(betrifft nicht die Reviewer sondern nur Groundspeak)
[...] wird das IMHO höchste Cache-Prädikat "Mystery" [...]

Eben. Für mich ist es das allerunterste, es erinnert mich immer an die letzten Versuche, noch Couch-Potato-Caches irgendwie gelistet zu bekommen.

Daher mein Vorschlag:
- Einrichten eines neuen Cachetyps "Bonuscache". Das Icon könnte eine große Dose in "multi-gelb" mit einige kleineren Dosen in "traditional-grün" drumherum sein.

So bekommen diese Caches, die mehr ein Multi und schon gar kein Rätselcache sind ein angemessenes Icon.

Und ganz wichtig: man kann sie in die PQ-Abfrage einschließen, ohne gleich eine ganze Liste von Caches angezeigt zu bekommen, die üblicherweise nicht ohne Hausaufgaben gefunden werden können.

 

[Christian und die Wutze]

Daher mein Vorschlag:
- Einrichten eines neuen Cachetyps "Bonuscache".

Gute Idee.
Bei der Gelegenheit könnte man dann für die Bonuscaches auch gleich eine Ausnahme von der 160.9344m Regel zum Startpunkt des zugehörigen Caches machen. Dann muss Martin nicht immer so viel Weizen trinken. (Ich möchte nicht die Verantwortung übernehmen, wenn unsere Reviewer dem Alkohol verfallen )

 

[edelstein]

Einen Bonus mit eigenem Icon wäre sicher eine nette Idee, hat aber im Moment hier nichts zur Debatte beizutragen, das wäre ein Vorschlag, den die Reviewer bei GC einreichen müssten.
Tenor des Themas hier sollte bleiben, was ist konform zu den Guidelines, wie werden die nationalen Gegebenheiten berücksichtigt, wie werden die Guidelines von den Reviewern ausgelegt.
Ideal wäre eine dreispaltige Anordnung auf der Reviewer-Site: 1. Spalte englisches Original, 2. Spalte deutsche (original) Übersetzung, 3.Spalte so legen wir deutschen Reviewer das aus.
Unsere nationalen Gesetze und auch topografische Umstände können vieles, was in US nicht geht oder geht ins Gegenteil verkehren. Eine genaue Gegenüberstellung mit allen Machbarkeiten ist letztlich das, was wir uns wünschen.
Weitere sachliche Kommentare und Anregungen sind weiterhin erwünscht, inzwischen hat sich ja gezeigt, dass diese Runde dazu geeignet ist, einige Probleme aus der Welt zu schaffen.
Mein Dank an alle, die sich an der Diskussion beteiligen, bleibt weiterhin fair und sachlich!

 

[nightjar]

Ideal wäre eine dreispaltige Anordnung auf der Reviewer-Site: 1. Spalte englisches Original, 2. Spalte deutsche (original) Übersetzung, 3.Spalte so legen wir deutschen Reviewer das aus.
Unsere nationalen Gesetze und auch topografische Umstände können vieles, was in US nicht geht oder geht ins Gegenteil verkehren. Eine genaue Gegenüberstellung mit allen Machbarkeiten ist letztlich das, was wir uns wünschen.

Freut mich. Aber Du hast abgeschrieben (siehe Seite 8 in diesem Fred). :

Es wurden Vorschläge gewünscht? Hier eine kleine Auswahl:

- Die Übersetzung der Guidelines auf der „Reviewer-Info” wird überarbeitet. Und zwar, dass in einer Spalte die Originalversion und direkt daneben die deutsche Übersetzung steht. Diese neue Übersetzung kann und sollte ergänzt werden mit landesspezifischen Erläuterungen. Punkt Naturschutz: die Übersetzung ist schon allein deshalb falsch, da es dieses amerikanische Institut bei uns nicht gibt. Dafür kann es aber z.B. Wegegebote oder Betretungsverbote in einzelnen Teilbereichen eines NSG geben. Punkt Abstand zu Schienen: in Deutschland gibt es diese 45 m-Regel seitens des Gesetzgebers nicht. Hier im Forum habe ich es irgendwo gelesen, dass es Abstandsregeln für Bahnmitarbeiter gibt. Diese Gleisbauer (?) müssen je nach Geschwindigkeit des Zuges einen Mindestabstand einhalten.

 

[TKKR]

Weitere sachliche Kommentare und Anregungen sind weiterhin erwünscht, inzwischen hat sich ja gezeigt, dass diese Runde dazu geeignet ist, einige Probleme aus der Welt zu schaffen.
Mein Dank an alle, die sich an der Diskussion beteiligen, bleibt weiterhin fair und sachlich!

Beim Punkt 'aus der Welt schaffen' sind wir noch lange nicht angekommen. Momentan sind wir noch in der Problemsammelphase. Da kann alles vorgebracht werden. Das richtige Sichten und Aufteilen nach 'Verantwortlichen' wird sich anschließen. Dann geht die Diskussion ja erst richtig los und ich freu mich eigentlich darauf. Ob danach noch etwas übrig bleibt (ob ich jetzt die Probleme meine oder die Vorschläge bleibt offen) wird sich zeigen.

 

[Border]

Ich sitze noch im Allgäu und habe hier praktisch keinen Empfang und komme nicht oder nur sehr langsam ins Internet. Drum wird die Zusammenstellung och etwas dauen!

 

[Schnueffler]

Nun muss ich m ich auch noch mal zu Wort melden, denn ich bin gerade auch Opfer der Willkür der deutschen Reviewer geworden.

Reviewer 1 weigert sich, meine drei neuen Caches zu aktivieren, da die Logbedingungen in seinen Augen nichts mit Geocaching zu tun haben. Und das obwohl die Caches eine Dose und ein Logbuch haben. Auf der anderen Seite wurden aber Caches, die genauso aufgebaut sind, von Reviewer 2 freigeschaltet.
Des Weiteren wurde ein Motorradcache nicht approved, weil die gesamte Wegstrecke mit 190km angeblich zu lang ist. Begründung: Ein Cache muss innerhalb eines Tages mit dem ÖPNV machbar sein. Und warum gibt es dann Wanderungen in der Eifel ider dem Pfälzer Wald, die nicht an einem Tag machbar sind? Und jetzt sage bitte keiner, dass es sich dabei um grandfathered-Caches handelt. So alt sind meine Beispiele auch noch nicht, dass in der Zwischenzeit die Guidelines geändert wurden.

Warum werden Caches in Autobahnbrücken approved? Warum muss man in der Brückenkonstruktion einer befahrenen Bahnstrecke rumklettern, während oben drüber Züge fahren?

Das alles ist doch mittlerweile Willkür der Reviewer. Der eine lässt es durchgehen, der andere verweigert sich.

Ich habe langsam das Gefühl, dass es Reviewer gibt, die Caches nur deshalb nicht freischalten, weil sie sonst einen für sie schwer machbaren Cache direkt vor der Haustüre haben würden. Aber das lässt sich ja leider nicht nachvollziehen, denn wenn man noch nicht mal seinen Cachernamen Preis gibt, ist sowas nicht nachvollziehbar. Sich hinter einer solchen Sockenpuppe zu verstecken ist in meinen Augen schlicht weg feige.

Aber eins muss ich sagen. das Vertrauen in die deutschen Reviewer ist mittlerweile restlos verbraten. Kann jemand bitte die Uhr zurückdrehen und Laogai wieder holen.

PS: Warum ich hier keine Namen der Reviewer oder Caches nenne ist ganz einfach: Wir haben schon erlebt, dass in solchem Fall Caches nachträglich archiviert wurden.

 

[pom]

Des Weiteren wurde ein Motorradcache nicht approved, weil die gesamte Wegstrecke mit 190km angeblich zu lang ist. Begründung: Ein Cache muss innerhalb eines Tages mit dem ÖPNV machbar sein.

Wie geil! Endlich wieder eine neue, selbst ausgedachte Regel unserer Reviewer, die erst dann kommuniziert wird, wenn es Schwierigkeiten gibt. :evil:

 

[TKKR]

Des Weiteren wurde ein Motorradcache nicht approved, weil die gesamte Wegstrecke mit 190km angeblich zu lang ist. Begründung: Ein Cache muss innerhalb eines Tages mit dem ÖPNV machbar sein.

Die Begründung ist ja nun wirklich 'süß'.

:evil:

 

[jmsanta]

Des Weiteren wurde ein Motorradcache nicht approved, weil die gesamte Wegstrecke mit 190km angeblich zu lang ist. Begründung: Ein Cache muss innerhalb eines Tages mit dem ÖPNV machbar sein.

Die Begründung ist ja nun wirklich 'süß'.

:evil:

oh Yes, wir haben einen neuen Reviwer enttant: das kann doch nur Tradiscout sein

 

[TKKR]

Mach einen 5-Sterne-Cache draus und führ das Motorad als benötigte Spezialausrüstung auf. Dann möchte ich die nächste Begründung hören....

 

[eigengott]

Nun muss ich m ich auch noch mal zu Wort melden, denn ich bin gerade auch Opfer der Willkür der deutschen Reviewer geworden.

Du hast dann ja bestimmt schon folgendes gemacht:

1. den Reviewer gebeten, deine Caches intern zur Diskussion zu stellen
2. (bei fortgesetzter Ablehnung) den Cache im Groundspeak-Forum zur Diskussion gestellt
3. (bei fortgesetzter Ablehnung) an [email protected] gemailt und die Lage sachlich geschildert.

Falls nicht, solltest du das nachholen. Andernfalls bleibt auch das hier sinnfreies Gejammer und Reviewerbashing.

 

[DunkleAura]

Also, da gerade meine sarkastische Ader aktiv ist wäre ich für diese Methode:

Mach einen 5-Sterne-Cache draus und führ das Motorad als benötigte Spezialausrüstung auf. Dann möchte ich die nächste Begründung hören....

:twisted:

 

[Schnueffler]

@eigengott
Ja, ich habe das an groundspeak gemailt. Keine Reaktion! Seit 2 Monaten. Auch auf spätere Nachfragen zu diesem Thema wurde nicht geantwortet.

So langsam habe ich aber keinen Bock mehr, mir irgendwelche Caches auszudenken, die dann eh nicht approved werden. Und dan darf ich wieder die ganze Strecke fahren, um die Dosen wieder einzusammlen. Das ist ärgerlich.

So langsam habe ich das Gefühl, dass sich einige Cacher hier für Halbgötter halten, die versuchen durch ihre Oberlehrer-Masche die anderen Cacher zu erziehen. Wahrscheinlich sitzen eh alle Cache in der Kurpfalz und haben diese Charta unterschrieben.

 

[Christian und die Wutze]

So langsam habe ich aber keinen Bock mehr, mir irgendwelche Caches auszudenken, die dann eh nicht approved werden. Und dan darf ich wieder die ganze Strecke fahren, um die Dosen wieder einzusammlen. Das ist ärgerlich.

Auch wenn ich jetzt den Oberlehrer raushängen lasse: Lass die Dosen doch einfach liegen, und stell den Cache bei OC (oder NC) ein...
Das dürfte weit weniger ärgerlich für dich sein (und spart bei dir CO2 ein).

 

[Schnueffler]

@Christian
Das habe ich auch schon überlegt. Nur musste ich feststellen, dass OC hier in der Gegend weniger Beachtung findet als GC. Und wenn ich dann so einen grossen Cache bei OC rein stelle, denke ich nicht, dass den jemand suchen wird. OC ist hier immer noch ein kleiner Mitläufer, wo man auch Caches eintragen kann.
Ein Onlinestellen bei OC würde in meinen Augen auch einfaches Liegenlassen des Geomülls bedeuten. Und was mache ich dann mit dem TB, der da schon drin liegt bzw. lag?