A
Anonymous
Guest
radioscout schrieb:
Stimmt, der Name TandT passt ja auch auf keinen 15" Bernstein-Monitor.
Nach dem Brüller mit dem falschen Bus am Dönerstag ist dieses hier die nächste Lachnummer.
-
Willkommen im Geoclub - dem größten deutschsprachigen Geocaching-Forum. Registriere dich kostenlos, um alle Inhalte zu sehen und neue Beiträge zu erstellen.
Geoclub-Wunschliste an Groundspeak & die dtsch. Reviewer
- Ersteller Border
- Erstellt am
Stimmt, der Name TandT passt ja auch auf keinen 15" Bernstein-Monitor.
Nach dem Brüller mit dem falschen Bus am Dönerstag ist dieses hier die nächste Lachnummer.
A
Anonymous
Guest
smo schrieb:
Vergiss es,
jemand wie rs mit 12.000 Postings zusammen im blauen und grünen Forum soll nicht mitbekommen haben wer Frau "2" ist. Ich erinnere mich an Freds auf der Wiese da wurde über TandT geschrieben und der Pfadfinder war mit von der Partie. Also bitte...
radioscout
Geoking
Na und? Wiesen-Freds lese ich nur gelegentlich und selten vollständig.grisu1702 schrieb:
A
Anonymous
Guest
Wenn Du zitierst, dann bitte richtig und nicht nur den Text, den Du Dir zurechtlegen willst. Du selber hast gepostet zu dem Thema der Reviewer, also bitte nichts verdrehen.
radioscout
Geoking
Ich habe genau den Textausschnitt zitiert, zu dem ich etwas geschrieben habe. Oder mgst Du sinnlose fullquotes?
Fühl Dich doch nicht immer gleich persönlich angegriffen.
Es war und ist mir völlig egal, welchen zusätzlichen Username ein Reviewer benutzt. Aber es hat mich doch gewundert, so plötzlich und ohne die übliche Ankündigung von einem neuen Reviewer zu lesen.
Fühl Dich doch nicht immer gleich persönlich angegriffen.
Es war und ist mir völlig egal, welchen zusätzlichen Username ein Reviewer benutzt. Aber es hat mich doch gewundert, so plötzlich und ohne die übliche Ankündigung von einem neuen Reviewer zu lesen.
A
Anonymous
Guest
radioscout schrieb:
Du schaffst es immer meine Laune zu erheitern, ehrlich.
Andreas
Schnueffler
Geoguru
Auf eigenen Wunsch. Interessensverlagerung
mani.ac
Geomaster
2 schrieb:Darüber hinaus ist die Veröffentlichung von Textauszügen persönlicher Mails ohne Zustimmung der Beteiligten nicht gerade sehr förderlich für die Stimmung, aber die wird ja hier und auch dort gerade munter in eine bestimmte Richtung gelenkt...
Hey...
wundert es Dich ernsthaft?
War es nicht gleich im September zum Klenkes Event ein Mystery...
Irgendwie scheint der Tonus in diesem Fred meiner Meinung gleich zu sein...
Und immer wieder taucht eine bestimmte Zahl auf.... *grübel
A
Anonymous
Guest
Kann man euch bei der Wunschliste unterstützen?
Das ist baseits von dem RAS-Bashing das wirklich Sinnvollste was in diesem Unterforum steht.
Das ist baseits von dem RAS-Bashing das wirklich Sinnvollste was in diesem Unterforum steht.
Allgeier01
Geomaster
Hallo, ich habe jetzt einfach die verschiedenen Anregungen und Punkte mal zusammen kopiert. Bitte ergänzen und streichen je nach dem was noch aktuell ist, dann wird das schon mit der Liste.
- Die Übersetzung der Guidelines auf der „Reviewer-Info” wird überarbeitet. Und zwar, dass in einer Spalte die Originalversion und direkt daneben die deutsche Übersetzung steht. Diese neue Übersetzung kann und sollte ergänzt werden mit landesspezifischen Erläuterungen. Punkt Naturschutz: die Übersetzung ist schon allein deshalb falsch, da es dieses amerikanische Institut bei uns nicht gibt. Dafür kann es aber z.B. Wegegebote oder Betretungsverbote in einzelnen Teilbereichen eines NSG geben. Punkt Abstand zu Schienen: in Deutschland gibt es diese 45 m-Regel seitens des Gesetzgebers nicht. Hier im Forum habe ich es irgendwo gelesen, dass es Abstandsregeln für Bahnmitarbeiter gibt. Diese Gleisbauer (?) müssen je nach Geschwindigkeit des Zuges einen Mindestabstand einhalten.
- Die Einrichtung einer Mailingliste mit der alle Reviewer erreicht werden können sollte in die ToDo-Liste aufgenommen werden.
- Überlegenswert für unsere Reviewer könnte es sein, einmal eine ähnliche „Rundreise” zu machen, wie es der österreichische Reviewer Tafari gemacht hat. Oder einfach bei einem der Stammtische vorbeischauen.
- Der Cacheausleger sollte davon Abstand nehmen, dass die Dose unbedingt in den nächsten zehn Minuten freigeschaltet ist. Wessen Leben hängt davon ab, ob diese Dose heute, morgen oder erst in fünf Tagen in der Liste erscheint?
- Der Cacheausleger sollte bei eventuellen Problemfällen einfach vorher mal einen der Reviewer anmailen und um Rat fragen.
- Werden diese (m.E. teils willkürlichen) Regeländerungen eigentlich irgendwo ausserhalb der Reviewerinfo-Seite mitgeteilt? Z.B. hier im Forum damit man sich auch drauf einstellen kann....
- Einführung eines "offiziellen deutschen GC Supportforums" z.B. im Geoclub, wo die Reviewer aktiv mitmischen und Cacheideen oder auch probleme mit den Reviewern zur Diskussion gestellt werden können, um den direkten Kundensupport zu verbessern
- professionelle Schulung für die Reviewer, wie man mit Kunden umgeht. Oft macht der Ton die Musik und der ist nicht immer der Hit. Man könnte so vermutlich viele Konflikte im Vorfeld vermeiden.
- Einführung eines "Vertrauenscachers", der im besagten Forum gewählt wird und ein Vetorecht bei Reviewer-Entscheidungen bekommt, um ein gewisses Maß an Mitbestimmung einzuführen. Das müsste man natürlich noch etwas klarer ausgestalten, ich denke an sowas wie einen Betriebsrat, nur für Cacher.
- Guidelines für die einzelnen Länder definieren (zumindest für die, die eigene Reviewer haben)
- Guidelines aufräumen, auf das Wesentliche beschränken und eindeutig formulieren (in Anlehnung an die nationalen Gesetze)
- Raus aus der Anonymität! Dann ist nämlich auch wirklich mal eine Diskussion auf Augenhöhe zwischen Owner und Reviewer möglich.
Wenn schon Zweitaccount, dann sollte man erkennen um wen es geht.
- Rechtzeitiges Veröffentlichen von geänderten Bedingungen beim Publishen.
- Aber um beim Thema zu bleiben, was haltet Ihr den von einem Reviewerbeirat. Bestehend aus erfahreren Cachern (am besten Cacher die alles gerne machen, egal ob Trady, Mystery, oder Multi) aus den Cacherhochburgen oder / und den Bundesländern/Regionen.
Dieser Beirat könnte dann die Schlichtungsstelle für Problemdosen sein.
- Auch ein Reviewer/Bundesland kennt nicht alle seine Pappenheimer und die komplette Gegend seines Bundeslandes. Warum sollen nicht, unabhängig von Groundspeak ein paar Vertrauensleute jedem Reviewer zur Seite stehen.
Leute die zum Beispiel hier vorgeschlagen werden und dann als Schlichter dienen oder unabhängig die Lage vor Ort beurteilen helfen. Nicht auf Dauer, ohne Verantwortung, nur auf Vertrauensbasis, jederzeit 'kündbar' , unbürokratisch und vor allem nicht anonym.
- Bei Uneinigkeit, könnte der Cache der Gesamtheit der deutschen Reviewer vorgelegt werden. Letzteres würde aber auch voraussetzen, dass diese dann im Fall der Fälle auch gegen die Entscheidung eines ihrer Mitglieder entscheiden würden.
- Bei der Planung, der Auslegung und der Freischaltung - erstmal den gesunden Menschenverstand einschalten. Und dabei vielleicht auch ein Auge auf den Ton werfen, denn der macht die Musik.
- Reviewer sind erfahrene Cacher. Wenn sie in einem Fall Fragen haben, die evtl. ein anderer Cacher beantworten kann ("Du warst doch kürzlich bei dem Cache GCxxxxx. Da in der Nähe soll ein neuer freigegeben werden, aber... . Weißt Du darüber bescheid?") können sie den auch einfach fragen.
- Die meisten aktiven und kommunikativen Cacher der einzelnen Landstriche dürften den Reviewern sowieso bekannt sein. Greift doch einfach auf die zurück, bei Problemen.
- Analog zu jpg- und gif-Dateien, sollte GC auch pdf-Dateien zulassen. Zur Zeit liegen diese pdf-Ergänzungen auf diversen Servern, die möglicherweise nicht gepflegt werden. Die gleiche Information im jpg- oder gif-Format bringt eine erheblich schlechtere Bild- und Druckqualität. Selbstverständlich sollte es hierbei aber auch eine Begrenzung der Dateigröße geben.
- Die Guidelines mehr als "Richtlinien" sehen und weniger als "Gesetze".
- Wenn man einen Cache disabled und im Log plausibel begründet, warum er momentan nicht aktiviert werden kann, sollte er bis zum angegebenen Zeitpunkt nicht archiviert werden.
- Wenn ein Reviewer den Status eines Caches ändert, sollte im Log stehen, wieso diese Änderung vorgenommen wird.
- Ich wünsche mir einfach nur berechenbare Reviewer.
- Ich denke, es ist nicht zuviel verlangt, vor dem legen eines Caches die anderen Caches in der Umgebung zu machen und zu wissen, wo andere Dosen liegen.
- warum schaltet ihr nicht einfach eine abfrageseite dazu:
1. eingabe der coords. 2. freigabe der coords durch OK für diesen zeitpunkt - oder ansage: belegt im umkreis von 161 metern.
durch den großen radius würde man meines erachtens auch keine caches, die darin liegen, kompromitieren.
- Reviewer müssen das Vertrauen sowohl von Groundspeak als auch der Cachergemeinde haben!
Dazu gibt es nur einen Weg: ein öffentliches Wahlverfahren, mit dem Cacher für diese Tätigkeit bei Groundspeak vorgeschlagen bzw. nach Ablauf ihrer "Amtszeit" wieder bestätigt werden können.
- Eine weitere Selbstverständlichkeit: Die Reviewer-"Amtszeit" muss begrenzt sein; nach zwei Jahren Dauer wird neu gewählt; aber wer seinen Job gut gemacht hat (traurige Grüße an Laogai ) wird mit Sicherheit gern wieder bestätigt werden
- "Im Gegensatz zu Gesetzen kann von Guidelines abgewichen werden... Es gilt also ..., sich ... an die Guidelines zu halten, erst wenn es überhaupt nicht anders gehen sollte, darf (!) begründet abgewichen werden."
- Die Revierwer sollten mit einer Stimme sprechen. Also intern einen Leitfaden haben, nachdem Caches beurteilt werden. Dieser Leitfaden kann und sollte über die Guidelines hinausgehen und Streitfälle ebenfalls beinhalten (Serien z.B.). Dieser Leitfaden sollte in Abstimmung aller Reviewer gepflegt werden. Der Leitfaden wird veröffentlicht.
- Bei Streitfällen ist vor der Veröffentlichung bzw. Ablehnung eines Caches die anderen Reviewer zu kontaktieren (vielleicht nicht alle, aber doch eine nennenswerte Anzahl - internes Forum?)
- Entscheidungen werden begründet - und damit meine ich nicht nur die Ablehnung eines Caches, sondern auch die Zwangsdeaktivierung und -archivierung
- Bevor ein temporär deaktivierte Cache im Archiv landet, sollte nachgesehen werden, warum dieser deaktiviert ist. Falls ein Termin für die Wiederaktivierung angegeben ist, wird dieser hinsichtlich Archivierung beachtet.
- Es wäre schön, wenn man den Cache vor der Aktivierung des Häkchens mit einem Reviewer besprechen kann und dieser Reviewer dann diesen Cache auch exklusiv behandelt bis hin zum Published (AFAIK geht das wohl schon)
- Transparenz bei der Auswahl der Reviewer
- Den Reviewern würde doch auch viel Arbeit abgenommen, wenn die Möglichkeit bestehen würde einen gewünschten Freischaltetermin einzugeben der dann, nachdem die Reviewer ihr ok gegeben haben, zur automatischen Freigabe zum gewünschten Zeitpunkt führt.
- Der Cache-Typ "Mystery" muss endlich ein eigener werden!
- Wieweit hat GC.de die Möglichkeit aus den vorhandenen Informationen Neucacher herauszufiltern und mit einem Willkommensbrief zu versorgen?
- Einrichten eines neuen Cachetyps "Bonuscache". Das Icon könnte eine große Dose in "multi-gelb" mit einige kleineren Dosen in "traditional-grün" drumherum sein.
- Ich stehe immer noch auf dem Standpunkt, dass durch die Reviewer keine eigenmächtigen Regeländerungen vorgenommen werden dürfen.
- Ein Reviewer sollte neutral und tolerant gegenüber den Interessen anderer Geocacher sein.
Wer auf Kosten anderer eigene Interessen vertritt, ist meiner Meinung nach als Reviewer fehl am Platz.
Mehr Transparenz, vielleicht sollt man in einem gesonderten Fred einfach mal wertungsfrei sammeln, mit was für Argumenten ein Cache so abgelehnt wird.
- Es wäre nett, wenn die reviewer mal darlegen:
- welchen Spielraum sie haben, um die Guidelines auszulegen
- Welche eigenen Kriterien sie für diese Auslegung haben
- wie sie sicherstellen, daß die Auslegung in Deutschland zumindest für kürzere Zeiträume konsistent ist.
- wie Veränderungen der Auslegung, die ja durchaus sinnvoll sein können, der community bekannt und verständlich gemacht werden können.
- Es werden einmalig für den Geltungsbereich der deutschen Reviewer geltenden Richtlinien festgelegt. Und zwar so, dass Sie im Gesamten Bundesgebiet angewandt werden können.
- Diese werden von der Community auf möglichst vielen Seiten veröffentlicht und verlinkt,, damit man so eine möglichts höhe Veröäffentlichungsrate erhält. Somit ist auch die Wahrscheinlichlkeit sehr hoch, dass Newbies auf ihren Internetrecherchen darauf stossen.
- Evtl kann es durchaus Sinnvoll sein, wenn die regionale Community einen Ombutsmann wählt/benennt. Dieser hätte die Aufgabe in strittigen Situationen nochmals die Gründe für eine Nichtveröffentlichung zu besprechen.
- Ein Pool von Cachern stellt sich den Regionale Reviewer zur Verfügung um Fragen bzgl. der Topografie eines Gebietes zu beantworten.
- Eine eigene Kategorie für Nightcaches.
- Die Übersetzung der Guidelines auf der „Reviewer-Info” wird überarbeitet. Und zwar, dass in einer Spalte die Originalversion und direkt daneben die deutsche Übersetzung steht. Diese neue Übersetzung kann und sollte ergänzt werden mit landesspezifischen Erläuterungen. Punkt Naturschutz: die Übersetzung ist schon allein deshalb falsch, da es dieses amerikanische Institut bei uns nicht gibt. Dafür kann es aber z.B. Wegegebote oder Betretungsverbote in einzelnen Teilbereichen eines NSG geben. Punkt Abstand zu Schienen: in Deutschland gibt es diese 45 m-Regel seitens des Gesetzgebers nicht. Hier im Forum habe ich es irgendwo gelesen, dass es Abstandsregeln für Bahnmitarbeiter gibt. Diese Gleisbauer (?) müssen je nach Geschwindigkeit des Zuges einen Mindestabstand einhalten.
- Die Einrichtung einer Mailingliste mit der alle Reviewer erreicht werden können sollte in die ToDo-Liste aufgenommen werden.
- Überlegenswert für unsere Reviewer könnte es sein, einmal eine ähnliche „Rundreise” zu machen, wie es der österreichische Reviewer Tafari gemacht hat. Oder einfach bei einem der Stammtische vorbeischauen.
- Der Cacheausleger sollte davon Abstand nehmen, dass die Dose unbedingt in den nächsten zehn Minuten freigeschaltet ist. Wessen Leben hängt davon ab, ob diese Dose heute, morgen oder erst in fünf Tagen in der Liste erscheint?
- Der Cacheausleger sollte bei eventuellen Problemfällen einfach vorher mal einen der Reviewer anmailen und um Rat fragen.
- Werden diese (m.E. teils willkürlichen) Regeländerungen eigentlich irgendwo ausserhalb der Reviewerinfo-Seite mitgeteilt? Z.B. hier im Forum damit man sich auch drauf einstellen kann....
- Einführung eines "offiziellen deutschen GC Supportforums" z.B. im Geoclub, wo die Reviewer aktiv mitmischen und Cacheideen oder auch probleme mit den Reviewern zur Diskussion gestellt werden können, um den direkten Kundensupport zu verbessern
- professionelle Schulung für die Reviewer, wie man mit Kunden umgeht. Oft macht der Ton die Musik und der ist nicht immer der Hit. Man könnte so vermutlich viele Konflikte im Vorfeld vermeiden.
- Einführung eines "Vertrauenscachers", der im besagten Forum gewählt wird und ein Vetorecht bei Reviewer-Entscheidungen bekommt, um ein gewisses Maß an Mitbestimmung einzuführen. Das müsste man natürlich noch etwas klarer ausgestalten, ich denke an sowas wie einen Betriebsrat, nur für Cacher.
- Guidelines für die einzelnen Länder definieren (zumindest für die, die eigene Reviewer haben)
- Guidelines aufräumen, auf das Wesentliche beschränken und eindeutig formulieren (in Anlehnung an die nationalen Gesetze)
- Raus aus der Anonymität! Dann ist nämlich auch wirklich mal eine Diskussion auf Augenhöhe zwischen Owner und Reviewer möglich.
Wenn schon Zweitaccount, dann sollte man erkennen um wen es geht.
- Rechtzeitiges Veröffentlichen von geänderten Bedingungen beim Publishen.
- Aber um beim Thema zu bleiben, was haltet Ihr den von einem Reviewerbeirat. Bestehend aus erfahreren Cachern (am besten Cacher die alles gerne machen, egal ob Trady, Mystery, oder Multi) aus den Cacherhochburgen oder / und den Bundesländern/Regionen.
Dieser Beirat könnte dann die Schlichtungsstelle für Problemdosen sein.
- Auch ein Reviewer/Bundesland kennt nicht alle seine Pappenheimer und die komplette Gegend seines Bundeslandes. Warum sollen nicht, unabhängig von Groundspeak ein paar Vertrauensleute jedem Reviewer zur Seite stehen.
Leute die zum Beispiel hier vorgeschlagen werden und dann als Schlichter dienen oder unabhängig die Lage vor Ort beurteilen helfen. Nicht auf Dauer, ohne Verantwortung, nur auf Vertrauensbasis, jederzeit 'kündbar' , unbürokratisch und vor allem nicht anonym.
- Bei Uneinigkeit, könnte der Cache der Gesamtheit der deutschen Reviewer vorgelegt werden. Letzteres würde aber auch voraussetzen, dass diese dann im Fall der Fälle auch gegen die Entscheidung eines ihrer Mitglieder entscheiden würden.
- Bei der Planung, der Auslegung und der Freischaltung - erstmal den gesunden Menschenverstand einschalten. Und dabei vielleicht auch ein Auge auf den Ton werfen, denn der macht die Musik.
- Reviewer sind erfahrene Cacher. Wenn sie in einem Fall Fragen haben, die evtl. ein anderer Cacher beantworten kann ("Du warst doch kürzlich bei dem Cache GCxxxxx. Da in der Nähe soll ein neuer freigegeben werden, aber... . Weißt Du darüber bescheid?") können sie den auch einfach fragen.
- Die meisten aktiven und kommunikativen Cacher der einzelnen Landstriche dürften den Reviewern sowieso bekannt sein. Greift doch einfach auf die zurück, bei Problemen.
- Analog zu jpg- und gif-Dateien, sollte GC auch pdf-Dateien zulassen. Zur Zeit liegen diese pdf-Ergänzungen auf diversen Servern, die möglicherweise nicht gepflegt werden. Die gleiche Information im jpg- oder gif-Format bringt eine erheblich schlechtere Bild- und Druckqualität. Selbstverständlich sollte es hierbei aber auch eine Begrenzung der Dateigröße geben.
- Die Guidelines mehr als "Richtlinien" sehen und weniger als "Gesetze".
- Wenn man einen Cache disabled und im Log plausibel begründet, warum er momentan nicht aktiviert werden kann, sollte er bis zum angegebenen Zeitpunkt nicht archiviert werden.
- Wenn ein Reviewer den Status eines Caches ändert, sollte im Log stehen, wieso diese Änderung vorgenommen wird.
- Ich wünsche mir einfach nur berechenbare Reviewer.
- Ich denke, es ist nicht zuviel verlangt, vor dem legen eines Caches die anderen Caches in der Umgebung zu machen und zu wissen, wo andere Dosen liegen.
- warum schaltet ihr nicht einfach eine abfrageseite dazu:
1. eingabe der coords. 2. freigabe der coords durch OK für diesen zeitpunkt - oder ansage: belegt im umkreis von 161 metern.
durch den großen radius würde man meines erachtens auch keine caches, die darin liegen, kompromitieren.
- Reviewer müssen das Vertrauen sowohl von Groundspeak als auch der Cachergemeinde haben!
Dazu gibt es nur einen Weg: ein öffentliches Wahlverfahren, mit dem Cacher für diese Tätigkeit bei Groundspeak vorgeschlagen bzw. nach Ablauf ihrer "Amtszeit" wieder bestätigt werden können.
- Eine weitere Selbstverständlichkeit: Die Reviewer-"Amtszeit" muss begrenzt sein; nach zwei Jahren Dauer wird neu gewählt; aber wer seinen Job gut gemacht hat (traurige Grüße an Laogai ) wird mit Sicherheit gern wieder bestätigt werden
- "Im Gegensatz zu Gesetzen kann von Guidelines abgewichen werden... Es gilt also ..., sich ... an die Guidelines zu halten, erst wenn es überhaupt nicht anders gehen sollte, darf (!) begründet abgewichen werden."
- Die Revierwer sollten mit einer Stimme sprechen. Also intern einen Leitfaden haben, nachdem Caches beurteilt werden. Dieser Leitfaden kann und sollte über die Guidelines hinausgehen und Streitfälle ebenfalls beinhalten (Serien z.B.). Dieser Leitfaden sollte in Abstimmung aller Reviewer gepflegt werden. Der Leitfaden wird veröffentlicht.
- Bei Streitfällen ist vor der Veröffentlichung bzw. Ablehnung eines Caches die anderen Reviewer zu kontaktieren (vielleicht nicht alle, aber doch eine nennenswerte Anzahl - internes Forum?)
- Entscheidungen werden begründet - und damit meine ich nicht nur die Ablehnung eines Caches, sondern auch die Zwangsdeaktivierung und -archivierung
- Bevor ein temporär deaktivierte Cache im Archiv landet, sollte nachgesehen werden, warum dieser deaktiviert ist. Falls ein Termin für die Wiederaktivierung angegeben ist, wird dieser hinsichtlich Archivierung beachtet.
- Es wäre schön, wenn man den Cache vor der Aktivierung des Häkchens mit einem Reviewer besprechen kann und dieser Reviewer dann diesen Cache auch exklusiv behandelt bis hin zum Published (AFAIK geht das wohl schon)
- Transparenz bei der Auswahl der Reviewer
- Den Reviewern würde doch auch viel Arbeit abgenommen, wenn die Möglichkeit bestehen würde einen gewünschten Freischaltetermin einzugeben der dann, nachdem die Reviewer ihr ok gegeben haben, zur automatischen Freigabe zum gewünschten Zeitpunkt führt.
- Der Cache-Typ "Mystery" muss endlich ein eigener werden!
- Wieweit hat GC.de die Möglichkeit aus den vorhandenen Informationen Neucacher herauszufiltern und mit einem Willkommensbrief zu versorgen?
- Einrichten eines neuen Cachetyps "Bonuscache". Das Icon könnte eine große Dose in "multi-gelb" mit einige kleineren Dosen in "traditional-grün" drumherum sein.
- Ich stehe immer noch auf dem Standpunkt, dass durch die Reviewer keine eigenmächtigen Regeländerungen vorgenommen werden dürfen.
- Ein Reviewer sollte neutral und tolerant gegenüber den Interessen anderer Geocacher sein.
Wer auf Kosten anderer eigene Interessen vertritt, ist meiner Meinung nach als Reviewer fehl am Platz.
Mehr Transparenz, vielleicht sollt man in einem gesonderten Fred einfach mal wertungsfrei sammeln, mit was für Argumenten ein Cache so abgelehnt wird.
- Es wäre nett, wenn die reviewer mal darlegen:
- welchen Spielraum sie haben, um die Guidelines auszulegen
- Welche eigenen Kriterien sie für diese Auslegung haben
- wie sie sicherstellen, daß die Auslegung in Deutschland zumindest für kürzere Zeiträume konsistent ist.
- wie Veränderungen der Auslegung, die ja durchaus sinnvoll sein können, der community bekannt und verständlich gemacht werden können.
- Es werden einmalig für den Geltungsbereich der deutschen Reviewer geltenden Richtlinien festgelegt. Und zwar so, dass Sie im Gesamten Bundesgebiet angewandt werden können.
- Diese werden von der Community auf möglichst vielen Seiten veröffentlicht und verlinkt,, damit man so eine möglichts höhe Veröäffentlichungsrate erhält. Somit ist auch die Wahrscheinlichlkeit sehr hoch, dass Newbies auf ihren Internetrecherchen darauf stossen.
- Evtl kann es durchaus Sinnvoll sein, wenn die regionale Community einen Ombutsmann wählt/benennt. Dieser hätte die Aufgabe in strittigen Situationen nochmals die Gründe für eine Nichtveröffentlichung zu besprechen.
- Ein Pool von Cachern stellt sich den Regionale Reviewer zur Verfügung um Fragen bzgl. der Topografie eines Gebietes zu beantworten.
- Eine eigene Kategorie für Nightcaches.
wutzebear
Geoguru
Vorweg bemerkt: ein Teil der Anregungen betrifft nicht nur unsere deutschen Reviewer, sondern auch Groundspeak. Deshalb wäre es anzuraten, eine englische Fassung der Wunschliste parallel zur deutschen einzustellen, meiner Meinung nach im nach Groundspeaks Verständnis "dafür zuständigen", blauen Forum. Ich denke, es wäre auch sinnvoll, die Wunschliste in Wünsche an Groundspeak (z.B. mit alternativen Dateitypen) und an unsere Reviewer aufzuteilen.
Zuerst mal müsste jeder deutsche Cacher die Übersetzung überhaupt erst mal kennen; nicht nur Diejenigen, die in Foren aktiv sind oder bei deren neuen Caches es gerade zu Problemen kommt. IMHO geht das nur mit einem Link von geocaching.com aus. Ein Link von den Original-Guidelines würde ausreichen, besser wäre natürlich, die deutsche Fassung bei geocaching.com zu veröffentlichen.allgeier01 schrieb:
Es würde schon reichen, wenn die Reviewer Abwesenheiten im blauen Forum bekannt geben, das würde die Bereitschaft IMHO steigern.allgeier01 schrieb:
Auch hier wieder: es gibt das blaue Forum, das ließe sich für diesen Zweck nutzen und wäre noch auf "Groundspeak-Grund und Boden". Ergänzung: Regeländerungen (wenn überhaupt zulässig, da die Regeln auf den amerikanischen Guidelines basieren und daher die eine Regeländerung nur nach Guideline-Änderung nötig sein sollte) sollten rechtzeitig vorher mitgeteilt werden!allgeier01 schrieb:
Die Informationen werden zwischenzeitlich bei der PQ mitgeliefert, die Anregung hat sich also erledigt.allgeier01 schrieb:
Starglider
Geoguru
Das kommt mir irgendwie doppelt gemoppelt vor:
allgeier01 schrieb:
Allgeier01
Geomaster
wutzebear schrieb:
ja so ist es, damit wir hier mal weiterkommen.